Сколько делаются международные права: Как получить международные водительские права?

Международные водительские права Украина 2020 – правда и миф

Украинские водительские права в Европе – действительны ли они? А что такое права международного образца? Не изжили ли они себя и кому нужны сегодня? В сети немало ложной информации на эти темы, но «Авто24» знает верные ответы.

Водительские удостоверения нового образца, которые выдают в Украине с 2011 года, целиком соответствуют требованиям к документам, оговоренным в законодательстве стран Евросоюза. Поэтому не верьте “экспертам”, которые утверждают, что для поездок в Европу национальные права нужно непременно менять на некие еще более “новые”. Точно так же, не обязательно возить с собой так называемые международные водительские права. Однако нельзя сказать, что последние не нужны вовсе.

Читайте также: ПДД в Европе: сравнение в нашу пользу

Национальные права

Итак, согласно Венской конвенции о Дорожном движении от 1968 г. страны-участницы признают национальные водительские удостоверения друг друга.

Но Дополнения к Конвенции от 29.03.2011 г. (Приложение 6) оговаривают, что национальные права должны содержать определенную информацию, в том числе – и дату окончания их действия. Данную графу 4b в украинских национальных правах стали заполнять с 2011 года, соответственно, выданные после этого года наши удостоверения действительны в странах-участницах Венской конвенции.

В обычных украинских правах образца 2011 г. соблюдены все условия действующей редакции Венской конвенции, в т.ч. дублирование надписей латиницей и дата окончания действия прав

То есть, если у вас украинские права с указанной конечной датой действия (выданные после марта 2011 года и неважно, на какой срок), то с ними спокойно можно ездить в Европе и еще в полусотне стран мира. И международное водительское удостоверение иметь при себе необязательно (почему все-таки не стоит сбрасывать его со счетов полностью, мы поговорим ниже). Но может оказаться, что ваши дороги ведут по территории стран, не признавших венские соглашения от 1968 года…

Международные права

Вышеупомянутую Венскую конвенцию о дорожном движении от 1968 года подписали лишь 78 стран, в то время как более ранний аналогичный документ образца 1949 года – Женевскую конвенцию – в свое время ратифицировали 96 государств. Немалая часть из них так и живет по канонам 1949-го, по большей части это страны обеих Америк, Азии, Африки, а также Австралия, Индия, и 4 страны Евросоюза. В этих странах в дополнение к национальным правам как раз и потребуется международное водительское удостоверение — International Driving Permit, IDP. Что это такое?

Международное водительское удостоверение IDP по сути – заверенный перевод национальных прав, но со “сроком годности” в 3 года

Это особый документ, утвержденный международным сообществом, который представляет собой перевод на четыре языка (английский, французский, испанский, русский) ваших национальных прав. IDP действительны только в паре с национальным удостоверением, они представляют собой невыразительную с виду серую книжечку на бумаге форматом 148 х 105 мм.

Читайте также: Дорожные знаки Европы: отличия и сюрпризы

Если в национальных правах не заполнена строка 4b, для езды за рубежом к ним дополнительно требуется международное водительское удостоверение IDP. Это касается стран и Венской, и Женевской конвенций

Несомненный плюс международных прав – они могут сопровождать национальные права даже старого образца, не отвечающего дополнению к Венской конвенции от 2011 г. Такая пара документов позволяет ездить по дорогам стран, живущих и по Венской, и по Женевской конвенциям – независимо от года выдачи и срока действия прав. Правда, с другой стороны, само международное удостоверение выдается всего лиши на три года, после чего нужно получать его заново.

Не только за рулем

Особо поговорим о том, что международное водительское удостоверение может понадобиться не только за рулем. Даже в тех странах, где на дороге признают национальные украинские права, документ IDP могут попросить при совершении некоторых юридически значимых действий: получении автомобиля в прокат, наступлении страхового случая и т.п. Поэтому если заграничная поездка планируется заблаговременно, нужно заранее поинтересоваться условиями страховой компании и выяснить необходимые детали в прокатной конторе. Также в некоторых странах международное удостоверение может послужить удостоверением личности – например, если вам не захочется всюду носить с собой паспорт.

Читайте также: Не навреди: как перевозить груз в машине

При наличии международного водительского удостоверения с такими правами можно ездить и за рубежом, ведь они действительны в Украине, а в IDP есть их перевод на иностранные языки и срок действия

Как получить международные права

Получить международное водительское удостоверение в Украине в настоящее время несложно, начиная с 2017 г. это можно сделать в любом сервисном центре МВД. Для получения нужны гражданский и заграничный паспорта водителя, ИНН, матовое фото 3,5х4,5 см и национальные права. Стоит оформление от 8,16 до 34,16 грн. Медицинская справка (форма 083/о) понадобится только если вы одновременно захотите поменять национальные права на современные.

Рекомендация «Авто24»

Как показывает опыт некоторых журналистов “Авто 24”, полмира можно объездить без проблем с советскими правами образца 1986 года – главное, вести себя адекватно и не нарушать ПДД. В развитых странах полиция не останавливает автомобили, если водитель соблюдает закон. Но мы не можем рекомендовать такой вариант путешествий всем читателям.

Лучше иметь при себе или национальные права образца 2011 года, и дополнительно к ним – международное водительское удостоверение IDP (если страна, где вы гостите, не состоит в Венской конвенции). Также примите в расчет вашу предполагаемую активность в стране пребывания: одно дело – просто ехать за рулем, другое – обращаться по разным делам в различные конторы и официальные учреждения.

Читайте также: Как арендовать машину без ошибок: прокат авто за рубежом

Венская конвенция о праве международных договоров — Конвенции и соглашения — Декларации, конвенции, соглашения и другие правовые материалы

Венская конвенция о праве международных договоров

Принята 23 мая 1969 года

Государства — участники настоящей Конвенции,

учитывая важнейшую роль договоров в истории международных отношений,

признавая все возрастающее значение договоров как источника международного права и как средства развития мирного сотрудничества между нациями, независимо от различий в их государственном и общественном строе,

отмечая, что принципы свободного согласия и добросовестности и норма pacta sunt servanda получили всеобщее признание,

подтверждая, что споры, касающиеся договоров, как и прочие международные споры, должны разрешаться только мирными средствами и в соответствии с принципами справедливости и международного права,

напоминая о решимости народов Объединенных Наций создать условия, при которых могут соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из договоров,

принимая во внимание принципы международного права, воплощенные в Уставе Организации Объединенных Наций, такие, как принципы равноправия и самоопределения народов, суверенного равенства и независимости всех государств, невмешательства во внутренние дела государств, запрещения угрозы силой или ее применения и всеобщего уважения и соблюдения прав человека и основных свобод для всех,

полагая, что кодификация и прогрессивное развитие права договоров, осуществленные в настоящей Конвенции, будут способствовать достижению указанных в Уставе целей Организации Объединенных Наций, а именно поддержанию международного мира и безопасности, развитию дружественных отношений между народами и осуществлению их сотрудничества друг с другом,

подтверждая, что нормы международного обычного права будут по-прежнему регулировать вопросы, которые не нашли решения в положениях настоящей Конвенции,

договорились о нижеследующем:

Часть I.

Введение

Статья 1. Сфера применения настоящей Конвенции

Настоящая Конвенция применяется к договорам между государствами.

Статья 2. Употребление терминов

1. Для целей настоящей Конвенции:

a) «Договор» означает международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования;

b) «Ратификация», «принятие», «утверждение» и «присоединение» означают, в зависимости от случая, имеющий такое наименование международный акт, посредством которого государство выражает в международном плане свое согласие на обязательность для него договора;

c) «Полномочия» означают документ, который исходит от компетентного органа государства и посредством которого одно или несколько лиц назначаются представлять это государство в целях ведения переговоров, принятия текста договора или установления его аутентичности, выражения согласия этого государства на обязательность для него договора или в целях совершения любого другого акта, относящегося к договору;

d) «Оговорка» означает одностороннее заявление в любой формулировке и под любым наименованием, сделанное государством при подписании, ратификации, принятии или утверждении договора или присоединении к нему, посредством которого оно желает исключить или изменить юридическое действие определенных положений договора в их применении к данному государству;

e) «Участвующее в переговорах государство» означает государство, которое принимало участие в составлении и принятии текста договора;

f) «Договаривающееся государство» означает государство, которое согласилось на обязательность для него договора, независимо от того, вступил ли договор в силу или нет;

g) «Участник» означает государство, которое согласилось на обязательность для него договора и для которого договор находится в силе;

h) «Третье государство» означает государство, не являющееся участником договора;

i) «Международная организация» означает межправительственную организацию.

2. Положения пункта 1, касающиеся употребления терминов в настоящей Конвенции, не затрагивают употребления этих терминов или значений, которые могут быть приданы им во внутреннем праве любого государства.

Статья 3. Международные соглашения, не входящие в сферу применения настоящей Конвенции

Тот факт, что настоящая Конвенция не применяется к международным соглашениям, заключенным между государствами и другими субъектами международного права или между такими другими субъектами международного права, и к международным соглашениям не в письменной форме, не затрагивает:

a) юридической силы таких соглашений;

b) применения к ним любых норм, изложенных в настоящей Конвенции, под действие которых они подпадали бы в силу международного права, независимо от настоящей Конвенции;

c) применения настоящей Конвенции к отношениям государств между собой в рамках международных соглашений, участниками которых являются также другие субъекты международного права.

Статья 4. Настоящая Конвенция не имеет обратной силы

Без ущерба для применения любых норм, изложенных в настоящей Конвенции, под действие которых подпадали бы договоры в силу международного права, независимо от Конвенции, она применяется только к договорам, заключенным государствами после ее вступления в силу в отношении этих государств.

Статья 5. Договоры, учреждающие международные организации и договоры, принятые в рамках международной организации

Настоящая Конвенция применяется к любому договору, являющемуся учредительным актом международной организации, и к любому договору, принятому в рамках международной организации, без ущерба для соответствующих правил данной организации.

Часть II.  Заключение и вступление договоров в силу

Раздел 1. Заключение договоров

Статья 6. Правоспособность государств заключать договоры

Каждое государство обладает правоспособностью заключать договоры.

Статья 7. Полномочия

1. Лицо считается представляющим государство либо в целях принятия текста договора или установления его аутентичности, либо в целях выражения согласия государства на обязательность для него договора, если:

a) оно предъявит соответствующие полномочия; или

b) из практики соответствующих государств или из иных обстоятельств явствует, что они были намерены рассматривать такое лицо как представляющее государство для этих целей и не требовать предъявления полномочий.

2. Следующие лица в силу их функций и без необходимости предъявления полномочий считаются представляющими свое государство:

a) главы государств, главы правительств и министры иностранных дел — в целях совершения всех актов, относящихся к заключению договора;

b) главы дипломатических представительств — в целях принятия текста договора между аккредитующим государством и государством, при котором они аккредитованы;

c) представители, уполномоченные государствами представлять их на международной конференции или в международной организации, или в одном из ее органов, — в целях принятия текста договора на такой конференции, в такой организации или в таком органе.

Статья 8. Последующее подтверждение акта, совершенного без уполномочия

Акт, относящийся к заключению договора, совершенный лицом, которое не может на основании статьи 7 считаться уполномоченным представлять государство с этой целью, не имеет юридического значения, если он впоследствии не подтвержден данным государством.

Статья 9. Принятие текста

1. Текст договора принимается по согласию всех государств, участвующих в его составлении, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.

2. Текст договора принимается на международной конференции путем голосования за него двух третей государств, присутствующих и участвующих в голосовании, если тем же большинством голосов они не решили применить иное правило.

Статья 10. Установление аутентичности текста

Текст договора становится аутентичным и окончательным:

a) в результате применения такой процедуры, какая может быть предусмотрена в этом тексте или согласована между государствами, участвующими в его составлении; или

b) при отсутствии такой процедуры — путем подписания, подписания ad referendum или парафирования представителями этих государств текста договора или заключительного акта конференции, содержащего этот текст.

Статья 11. Способы выражения согласия на обязательность договора

Согласие государства на обязательность для него договора может быть выражено подписанием договора, обменом документами, образующими договор, ратификацией договора, его принятием, утверждением, присоединением к нему или любым другим способом, о котором условились.

Статья 12. Согласие на обязательность договора, выраженное подписанием

1. Согласие государства на обязательность для него договора выражается путем подписания договора представителем государства, если:

a) договор предусматривает, что подписание имеет такую силу;

b) иным образом установлена договоренность участвующих в переговорах государств о том, что подписание должно иметь такую силу; или

c) намерение государства придать подписанию такую силу вытекает из полномочий его представителя или было выражено во время переговоров.

2. Для целей пункта 1:

a) парафирование текста означает подписание договора в том случае, если установлено, что участвующие в переговорах государства так условились;

b) подписание ad referendum договора представителем государства, если оно подтверждается этим государством, означает окончательное подписание договора.

Статья 13. Согласие на обязательность договора, выраженное путем обмена документами, образующими договор

Согласие государств на обязательность для них договора, состоящего из документов, которыми они обмениваются, выражается посредством этого обмена, если:

a) эти документы предусматривают, что обмен ими будет иметь такую силу; или

b) иным образом установлена договоренность этих государств о том, что этот обмен документами должен иметь такую силу.

Статья 14. Согласие на обязательность договора, выраженное ратификацией, принятием или утверждением

Согласие государства на обязательность для него договора выражается ратификацией, если:

a) договор предусматривает, что такое согласие выражается ратификацией;

b) иным образом установлено, что участвующие в переговорах государства договорились о необходимости ратификации;

c) представитель государства подписал договор под условием ратификации; или

d) намерение государства подписать договор под условием ратификации вытекает из полномочий его представителя или было выражено во время переговоров.

2. Согласие государства на обязательность для него договора выражается принятием или утверждением на условиях, подобных тем, которые применяются к ратификации.

Статья 15. Согласие на обязательность договора, выраженное присоединением

Согласие государства на обязательность для него договора выражается присоединением, если:

a) договор предусматривает, что такое согласие может быть выражено этим государством путем присоединения;

b) иным образом установлено, что участвующие в переговорах государства договорились, что такое согласие может быть выражено этим государством путем присоединения; или

c) все участники впоследствии договорились, что такое согласие может быть выражено этим государством путем присоединения.

Статья 16. Обмен ратификационными грамотами и документами о принятии, утверждении или присоединении или депонирование таких грамот и документов

Если договором не предусмотрено иное, то ратификационные грамоты, документы о принятии, утверждении или присоединении означают согласие государства на обязательность для него договора с момента:

a) обмена ими между договаривающимися государствами;

b) депонирования у депозитария; или

c) уведомления о них договаривающихся государств или депозитария, если так условились.

Статья 17. Согласие на обязательность части договора и выбор различных положений

1. Без ущерба для статьей 19–23, согласие государства на обязательность для него части договора имеет силу лишь в том случае, если это допускается договором или если с этим согласны другие договаривающиеся государства.

2. Согласие государства на обязательность для него договора, который допускает выбор между различными положениями, имеет силу лишь в том случае, если ясно указано, к какому из этих положений согласие относится.

Статья 18. Обязанность не лишать договор его объекта и цели до вступления договора в силу

Государство обязано воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, если:

a) оно подписало договор или обменялось документами, образующими договор, под условием ратификации, принятия или утверждения, до тех пор пока оно не выразит ясно своего намерения не стать участником этого договора; или

b) оно выразило согласие на обязательность для него договора, до вступления договора в силу и при условии, что такое вступление в силу не будет чрезмерно задерживаться.

Раздел 2: Оговорки

Статья 19. Формулирование оговорок

Государство может при подписании, ратификации, принятии или утверждении договора или присоединения к нему формулировать оговорку, за исключением тех случаев, когда:

a) данная оговорка запрещается договором;

b) договор предусматривает, что можно делать только определенные оговорки, в число которых данная оговорка не входит; или

c) — в случаях, не подпадающих под действие пунктов «a» и «b», — оговорка несовместима с объектом и целями договора.

Статья 20. Принятие оговорок и возражения против них

1. Оговорка, которая определенно допускается договором, не требует какого-либо последующего принятия другими договаривающимися государствами, если только договор не предусматривает такого принятия.

2. Если из ограниченного числа участвовавших в переговорах государств и из объекта и целей договора явствует, что применение договора в целом между всеми его участниками является существенным условием для согласия каждого участника на обязательность для него договора, то оговорка требует принятия ее всеми участниками.

3. В том случае, когда договор является учредительным актом международной организации, и если в нем не предусматривается иное, оговорка требует принятия ее компетентным органом этой организации.

4. В случаях, не подпадающих под действие предыдущих пунктов, и если договор не предусматривает иное:

a) принятие оговорки другим договаривающимся государством делает государство, сформулировавшее оговорку, участником этого договора по отношению к принявшему оговорку государству, если договор находится в силе или когда он вступает в силу для этих государств;

b) возражение другого договаривающегося государства против оговорки не препятствует вступлению договора в силу между государством, возражающим против оговорки, и государством, сформулировавшим оговорку, если возражающее против оговорки государство определенно не заявит о противоположном намерении;

c) акт, выражающий согласие государства на обязательность для него договора и содержащий оговорку, приобретает силу, как только по крайней мере одно из других договаривающихся государств примет эту оговорку.

5. Поскольку это касается пунктов 2 и 4 и если договор не предусматривает иное, оговорка считается принятой государством, если оно не выскажет возражений против нее до конца двенадцатимесячного периода после того, как оно было уведомлено о такой оговорке, или до той даты, когда оно выразило свое согласие на обязательность для него договора, в зависимости от того, какая из этих дат является более поздней.

Статья 21. Юридические последствия оговорок и возражений против оговорок

1. Оговорка, действующая в отношении другого участника в соответствии со статьями 19, 20 и 23:

a) изменяет для сделавшего оговорку государства в его отношениях с этим другим участником положения договора, к которым относится оговорка, в пределах сферы действия оговорки; и

b) изменяет в той же мере указанные положения для этого другого участника в его отношениях со сделавшим оговорку государством.

2. Оговорка не изменяет положений договора для других участников в их отношениях между собой.

3. Если государство, возражающее против оговорки, не возражало против вступления в силу договора между собой и сделавшим оговорку государством, то положения, к которым относится оговорка, не применяются между этими двумя государствами в пределах сферы действия такой оговорки.

Статья 22. Снятие оговорок и возражений против оговорок

1. Если договор не предусматривает иное, оговорка может быть снята в любое время и для ее снятия не требуется согласия государства, принявшего оговорку.

2. Если договор не предусматривает иное, возражение против оговорки может быть снято в любое время.

3. Если иное не предусматривается договором или не было другим образом обусловлено:

a) снятие оговорки вступает в силу в отношении другого договаривающегося государства только после получения этим последним уведомления об этом;

b) снятие возражения против оговорки вступает в силу только после получения государством, сформулировавшим оговорку, уведомления об этом.

Статья 23. Процедура, касающаяся оговорок

1. Оговорка, определенно выраженное согласие с оговоркой и возражение против оговорки должны быть сделаны в письменной форме и доведены до сведения договаривающихся государств и других государств, имеющих право стать участниками договора.

2. Если оговорка сделана при подписании договора, подлежащего ратификации, принятию или утверждению, она должна быть официально подтверждена сделавшим оговорку государством при выражении им своего согласия на обязательность для него этого договора. В этом случае оговорка считается сделанной в день ее подтверждения.

3. Определенно выраженное согласие с оговоркой или возражение против оговорки, высказанные до ее подтверждения, сами по себе не требуют подтверждения.

4. Снятие оговорки или возражения против оговорки должно осуществляться в письменной форме.

Раздел 3: Вступление в силу договоров и их временное применение

Статья 24.

Вступление в силу

1. Договор вступает в силу в порядке и в дату, предусмотренные в самом договоре или согласованные между участвовавшими в переговорах государствами.

2. При отсутствии такого положения или договоренности договор вступает в силу, как только будет выражено согласие всех участвовавших в переговорах государств на обязательность для них договора.

3. Если согласие государства на обязательность для него договора выражается в какую-либо дату после вступления договора в силу, то договор вступает в силу для этого государства в эту дату, если в договоре не предусматривается иное.

4. Положения договора, регулирующие установление аутентичности его текста, выражение согласия государства на обязательность для них договора, порядок или дату вступления договора в силу, оговорки, функции депозитария и прочие вопросы, неизбежно возникающие до вступления договора в силу, применяются с момента принятия текста договора.

Статья 25.

Временное применение

1. Договор или часть договора применяются временно до вступления договора в силу, если:

a) это предусматривается самим договором; или

b) участвовавшие в переговорах государства договорились об этом каким-либо иным образом.

2. Если в договоре не предусматривается иное или участвовавшие в переговорах государства не договорились об ином, временное применение договора или части договора в отношении государства прекращается, если это государство уведомит другие государства, между которыми временно применяется договор, о своем намерении не становиться участником договора.

Часть III. Соблюдение, применение и толкование договоров

Раздел 1: Соблюдение договоров

Статья 26. Pacta sunt servanda

Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться.

Статья 27.

Внутреннее право и соблюдение договоров

Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. Это правило действует без ущерба для статьи 46.

Раздел 2: Применение договоров

Статья 28. Договоры не имеют обратной силы

Если иное намерение не явствует из договора или не установлено иным образом, то положения договора не обязательны для участника договора в отношении любого действия или факта, которые имели место до даты вступления договора в силу для указанного участника, или в отношении любой ситуации, которая перестала существовать до этой даты.

Статья 29. Территориальная сфера действия договоров

Если иное намерение не явствует из договора или не установлено иным образом, то договор обязателен для каждого участника в отношении всей его территории.

Статья 30. Применение последовательно заключенных договоров, относящихся к одному и тому же вопросу

1. С соблюдением статьи 103 Устава Организации Объединенных Наций права и обязанности государств — участников последовательно заключенных договоров, относящихся к одному и тому же вопросу, определяются в соответствии со следующими пунктами.

2. Если в договоре устанавливается, что он обусловлен предыдущим или последующим договором или что он не должен считаться несовместимым с таким договором, то преимущественную силу имеют положения этого другого договора.

3. Если не все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено в соответствии со статьей 50, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора.

4. Если все участники последующего договора являются участниками предыдущего договора:

a) в отношениях между государствами — участниками обоих договоров применяется то же правило, что и в пункте 3;

b) в отношениях между государством — участником обоих договоров и государством — участником только одного договора договор, участниками которого являются оба государства, регулирует их взаимные права и обязательства.

5. Пункт 4 применяется без ущерба для статьи 41, для любого вопроса о прекращении или приостановлении действия договора в соответствии со статьей 60 или для любого вопроса об ответственности государства, которая может возникнуть в результате заключения или применения договора, положения которого несовместимы с обязательствами данного государства в отношении другого государства по иному договору.

Раздел 3: Толкование договоров

Статья 31. Общее правило толкования

1. Договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

2. Для целей толкования договора контекст охватывает, кроме текста, включая преамбулу и приложения:

a) любое соглашение, относящееся к договору, которое было достигнуто между всеми участниками в связи с заключением договора;

b) любой документ, составленный одним или несколькими участниками в связи с заключением договора и принятый другими участниками в качестве документа, относящегося к договору.

3. Наряду с контекстом учитываются:

a) любое последующее соглашение между участниками относительно толкования договора или применения его положений;

b) последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования;

c) любые соответствующие нормы международного права, применяемые в отношениях между участниками.

4. Специальное значение придается термину в том случае, если установлено, что участники имели такое намерение.

Статья 32. Дополнительные средства толкования

Возможно обращение к дополнительным средствам толкования, в том числе к подготовленным материалам и к обстоятельствам заключения договора, чтобы подтвердить значение, вытекающее из применения статьи 31, или определить значение, когда толкование в соответствии со статьей 31:

a) оставляет значение двусмысленным или неясным; или

b) приводит к результатам, которые являются явно абсурдными или неразумными.

Статья 33. Толкование договоров, аутентичность текста которых была установлена на двух или нескольких языках

1. Если аутентичность текста договора была установлена на двух или нескольких языках, его текст на каждом языке имеет одинаковую силу, если договором не предусматривается или участники не условились, что в случае расхождения между этими текстами преимущественную силу будет иметь какой-либо один определенный текст.

2. Вариант договора на языке, ином чем те, на которых была установлена аутентичность текста, считается аутентичным только в том случае, если это предусмотрено договором или если об этом условились участники договора.

3. Предполагается, что термины договора имеют одинаковое значение в каждом аутентичном тексте.

4. За исключением того случая, когда в соответствии с пунктом 1 преимущественную силу имеет какой-либо один определенный текст, если сравнение аутентичных текстов обнаруживает расхождение значений, которое не устраняется применением статьей 31 и 32, принимается то значение, которое с учетом объекта и целей договора лучше всего согласовывает эти тексты.

Раздел 4: Договоры и третьи государства

Статья 34. Общее правило, касающееся третьих государств

Договор не создает обязательств или прав для третьего государства без его на то согласия.

Статья 35. Договоры, предусматривающие обязательства для третьих государств

Обязательство для третьего государства возникает из положения договора, если участники этого договора имеют намерение сделать это положение средством создания обязательства и если третье государство определенно принимает на себя в письменной форме это обязательство.

Статья 36. Договоры, предусматривающие права для третьих государств

1. Право для третьего государства возникает из положения договора, если участники этого договора имеют намерение посредством этого положения предоставить такое право либо третьему государству, либо группе государств, к которой оно принадлежит, либо всем государствам и если третье государство соглашается с этим. Его согласие будет предполагаться до тех пор, пока не будет иметься доказательств противного, если договором не предусматривается иное.

2. Государство, пользующееся правом на основании пункта 1, выполняет условия пользования этим правом, предусмотренные договором или установленные в соответствии с договором.

Статья 37. Отмена или изменение обязательств или прав третьих государств

1. Если для третьего государства возникает обязательство в соответствии со статьей 35, то это обязательство может быть отменено или изменено только с согласия участников договора и третьего государства, если только не установлено, что они условились об ином.

2. Если для третьего государства возникает право в соответствии со статьей 36, то это право не может быть отменено или изменено участниками, если установлено, что согласно существовавшему намерению, это право не подлежало отмене или изменению без согласия этого третьего государства.

Статья 38. Нормы, содержащиеся в договоре, которые становятся обязательными для третьих государств в результате возникновения международного обычая

Статьи 34–37 никоим образом не препятствуют какой-либо норме, содержащейся в договоре, стать обязательной для третьего государства в качестве обычной нормы международного права, признаваемой как таковая.

Часть IV. Поправки к договорам и изменение договоров

Статья 39. Общее правило, касающееся поправок к договорам

Договор может быть изменен по соглашению между участниками. Нормы, изложенные в части II, применяются в отношении такого соглашения, если только договор не предусматривает иное.

Статья 40. Внесение поправок в многосторонние договоры

1. Если договор не предусматривает иное, при внесении поправок в многосторонний договор следует руководствоваться нижеследующими пунктами.

2. Все договаривающиеся государства должны уведомляться о любом предложении, касающемся поправок к многостороннему договору, которые должны действовать в отношениях между всеми участниками, причем каждое из договаривающихся государств имеет право участвовать в:

a) принятии решения о том, что следует сделать в отношении такого предложения;

b) переговорах и заключении любого соглашения о внесении поправок в договор.

3. Каждое государство, имеющее право стать участником договора, также имеет право стать участником договора, в который были внесены поправки.

4. Соглашение о внесении поправок не связывает государство, уже являющееся участником договора, но не ставшее участником соглашения о внесении поправок в договор; в отношении такого государства применяется пункт 4 «b» статьи 30.

5. Государство, которое стало участником договора после вступления в силу соглашения о внесении поправок, если только оно не заявляет об ином намерении:

a) считается участником договора, в который были внесены поправки; и

b) считается участником договора, в который не были внесены поправки, в отношении любого участника договора, не связанного соглашением о внесении поправок в договор.

Статья 41. Соглашения об изменении многосторонних договоров только во взаимоотношениях между определенными участниками

1. Два или несколько участников многостороннего договора могут заключить соглашение об изменении договора только во взаимоотношениях между собой, если:

a) возможность такого изменения предусматривается самим договором; или

b) такое изменение не запрещается договором и:

i) не влияет на пользование другими участниками своими правами по договору или на выполнение ими своих обязательств; и

ii) не затрагивает положения, отступление от которого является несовместимым с эффективным осуществлением объекта и целей договора в целом.

2. Если в случае, подпадающем под действие пункта 1 «a» договором не предусматривается иное, то указанные участники уведомляют других участников о своем намерении заключить соглашение и о том изменении договора, которое этим соглашением предусматривается.

Часть V.

Недействительность, прекращение и приостановление действия договоров

Раздел 1: Общие положения

Статья 42. Действительность и сохранение договоров в силе

1. Действительность договора или согласия государства на обязательность для него договора может оспариваться только на основе применения настоящей Конвенции.

2. Прекращение договора, его денонсация или выход из него участника могут иметь место только в результате применения положений самого договора или настоящей Конвенции. Это же правило применяется к приостановлению действия договора.

Статья 43. Обязательства, имеющие силу на основании международного права, независимо от договора

Недействительность, прекращение или денонсация договора, выход из него одного из участников или приостановление его действия, если они являются результатом применения настоящей Конвенции или положений самого договора, ни в коей мере не затрагивают обязанность государства выполнять любое записанное в договоре обязательство, которое имеет силу для него в соответствии с международным правом, независимо от договора.

Статья 44. Делимость договорных положений

1. Предусмотренное в договоре или вытекающее из статьи 56 право участника денонсировать договор, выйти из него или приостановить его действие может быть использовано в отношении только всего договора, если договор не предусматривает иное или если его участники не условились об ином.

2. На признаваемое в настоящей Конвенции основание недействительности договора, прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия можно ссылаться в отношении только всего договора во всех случаях, кроме предусмотренных нижеследующими пунктами или статьей 60.

3. Если такое основание касается лишь отдельных положений, то на него можно ссылаться только в отношении этих положений, когда:

a) названные положения отделимы от остальной части договора в отношении их применения;

b) из договора вытекает или иным образом установлено, что принятие этих положений не составляло существенного согласия другого участника или других участников на обязательность всего договора в целом; и

c) продолжение выполнения остальной части договора не было бы несправедливым.

4. В случаях, подпадающих под действие статей 49 и 50, государство, имеющее право ссылаться на обман или подкуп, может делать это либо в отношении всего договора, либо, в предусмотренных пунктом 3 случаях, в отношении лишь его отдельных положений.

5. В случаях, подпадающих под действие статей 51, 52 и 53, делимость положений договора не допускается.

Статья 45. Утрата права ссылаться на основание недействительности или прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия

Государство не вправе больше ссылаться на основание недействительности или прекращения договора, выходы из него или приостановления его действия на основе статей 46–50 или статей 60 и 62, если после того, как ему стало известно о фактах:

a) оно определенно согласилось, что договор, в зависимости от случая, действителен, сохраняет силу или остается в действии; либо

b) оно должно в силу его поведения считаться молчаливо согласившимся с тем, что договор, в зависимости от случая, действителен, сохраняет силу или остается в действии.

Раздел 2: Недействительность договоров

Статья 46. Положения внутреннего права, касающиеся компетенции заключать договоры

1. Государство не вправе ссылаться на то обстоятельство, что его согласие на обязательность для него договора было выражено в нарушении того или иного положения его внутреннего права, касающегося компетенции заключать договоры, как на основание недействительности его согласия, если только данное нарушение не было явным и не касалось нормы его внутреннего права особо важного значения.

2. Нарушение является явным, если оно будет объективно очевидным для любого государства, действующего в этом вопросе добросовестно и в соответствии с обычной практикой.

Статья 47. Специальные ограничения правомочия на выражение согласия государства

Если правомочие представителя на выражение согласия государства на обязательность для него конкретного договора обусловлено специальным ограничением, то на несоблюдение представителем такого ограничения нельзя ссылаться как на основание недействительности выраженного им согласия, если только другие участвовавшие в переговорах государства не были уведомлены об ограничении до выражения представителем такого согласия.

Статья 48. Ошибка

1. Государство вправе ссылаться на ошибку в договоре как на основание недействительности его согласия на обязательность для него этого договора, если ошибка касается факта или ситуации, которые, по предположению этого государства, существовали при заключении договора и представляли собой существенную основу для его согласия на обязательность для него данного договора.

2. Пункт 1 не применяется, если названное государство своим поведением способствовало возникновению этой ошибки или обстоятельства были таковы, что это государство должно было обратить внимание на возможную ошибку.

3. Ошибка, относящаяся только к формулировке текста договора, не влияет на его действительность; в этом случае применяется статья 79.

Статья 49. Обман

Если государство заключило договор под влиянием обманных действий другого участвовавшего в переговорах государства, то оно вправе ссылаться на обман как на основание недействительности своего согласия на обязательность для него договора.

Статья 50. Подкуп представителя государства

Если согласие государства на обязательность для него договора было выражено в результате прямого или косвенного подкупа его представителя другим участвовавшим в переговорах государством, то первое государство вправе ссылаться на такой подкуп как на основание недействительности его согласия на обязательность для него такого договора.

Статья 51. Принуждение представителя государства

Согласие государства на обязательность для него договора, которое было выражено в результате принуждения его представителя действиями или угрозами, направленными против него, не имеет никакого юридического значения.

Статья 52. Принуждение государства посредством угрозы силой или ее применения

Договор является ничтожным, если его заключение явилось результатом угрозы силой ее применения в нарушение принципов международного права, воплощенных в Уставе Организации Объединенных Наций.

Статья 53.

Договоры, противоречащие императивной норме общего международного права (jus cogens)

Договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права. Поскольку это касается настоящей Конвенции, императивная норма общего международного права является нормой, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер.

Раздел 3: Прекращение договоров и приостановление их действия

Статья 54. Прекращение договора или выход из него в соответствии с положениями договора или с согласия участников

Прекращение договора или выход из него участника могут иметь место:

a) в соответствии с положениями договора; или

b) в любое время с согласия всех участников по консультации с прочими договаривающимися государствами.

Статья 55. Сокращение числа участников многостороннего договора, в результате которого оно становится меньше числа, необходимого для вступлении договора в силу

Если договором не предусматривается иное, многосторонний договор не прекращается по причине только того, что число его участников стало меньше числа, необходимого для вступления в силу договора.

Статья 56. Денонсация договора или выход из договора, не содержащего положений о его прекращении, денонсации или выходе из него

1. Договор, который не содержит положений о его прекращении и который не предусматривает денонсации или выхода из него, не подлежит денонсации и выход из него не допускается, если только:

a) не установлено, что участники намеревались допустить возможность денонсации или выхода; или

b) характер договора не подразумевает права денонсации или выхода.

2. Участник уведомляет не менее чем за двенадцать месяцев о своем намерении денонсировать договор или выйти из него в соответствии с пунктом 1.

Статья 57. Приостановление действия договора в соответствии с положениями договора или с согласия участников

Приостановление действия договора в отношении всех участников или в отношении какого-либо отдельного участника возможно:

a) в соответствии с положениями договора; или

b) в любое время с согласия всех участников по консультации с прочими договаривающимися государствами.

Статья 58. Приостановление действия многостороннего договора по соглашению только между некоторыми участниками

1. Два или несколько участников многостороннего договора могут заключить соглашение о временном приостановлении действия положений договора только в отношениях между собой, если:

a) возможность такого приостановления предусматривается договором; или

b) указанное приостановление не запрещается договором и:

i) не влияет ни на пользование другими участниками своими правами, вытекающими из данного договора, ни на выполнение ими своих обязательств;

ii) не является несовместимым с объектом и целями договора.

2. Если в случае, подпадающем под действие пункта 1 «a», договором не предусматривается иное, то указанные участники уведомляют других участников о своем намерении заключить соглашение и о тех положениях договора, действие которых они намерены приостановить.

Статья 59. Прекращение договора или приостановление его действия, вытекающие из заключения последующего договора

1. Договор считается прекращенным, если все его участники заключат последующий договор по тому же вопросу и:

a) из последующего договора вытекает или иным образом установлено намерение участников, чтобы данный вопрос регулировался этим договором; или

b) положения последующего договора настолько несовместимы с положениями предыдущего договора, что оба договора невозможно применять одновременно.

2. Действие предыдущего договора считается лишь приостановленным, если из последующего договора вытекает или иным образом установлено, что таково было намерение участников.

Статья 60. Прекращение договора или приостановление его действия вследствие его нарушения

1. Существенное нарушение двустороннего договора одним из его участников дает право другому участнику ссылаться на это нарушение как на основание для прекращения договора или приостановления его действия в целом или в части.

2. Существенное нарушение многостороннего договора одним из его участников дает право:

a) другим участникам — по соглашению, достигнутому единогласно, — приостановить действие договора в целом или в части или прекратить его, либо:

i) в отношениях между собой и государством, нарушившим договор, либо

ii) в отношениях между всеми участниками;

b) участнику, особо пострадавшему в результате нарушения, ссылаться на это нарушение как на основание приостановления действия договора в целом или в части в отношениях между ним и государством, нарушившим договор;

c) любому другому участнику, кроме нарушившего договор государства, ссылаться на это нарушение как на основание для приостановления действия договора в целом или в части в отношении самого себя, если договор носит такой характер, что существенное нарушение его положений одним участником коренным образом меняет положение каждого участника в отношении дальнейшего выполнения им своих обязательств, вытекающих из договора.

3. Существенное нарушение договора — для целей настоящей статьи — состоит:

a) в таком отказе от договора, который не допускается настоящей Конвенцией; или

b) в нарушении положения, имеющего существенное значение осуществления объекта и целей договора.

4. Предыдущие пункты не затрагивают положений договора, применимых в случае его нарушения.

5. Пункты 1, 2 и 3 не применяются к положениям, касающимся защиты человеческой личности, которые содержатся в договорах, носящих гуманитарный характер, и особенно к положениям, исключающим любую форму репрессалий по отношению к лицам, пользующимся защитой по таким договорам.

Статья 61. Последующая невозможность выполнения

1. Участник вправе ссылаться на невозможность выполнения договора как на основание для прекращения договора или выхода из него, если эта невозможность является следствием безвозвратного исчезновения или уничтожения объекта, необходимого для выполнения договора. Если такая невозможность является временной, на нее можно ссылаться как на основание лишь для приостановления действия договора.

2. Участник не вправе ссылаться на невозможность выполнения как на основание для прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия, если эта невозможность является результатом нарушения этим участником либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства, взятого им на себя по отношению к любому другому участнику договора.

Статья 62. Коренное изменение обстоятельств

1. На коренное изменение, которое произошло в отношении обстоятельств, существовавших при заключении договора, и которое не предвиделось участниками, нельзя ссылаться как на основание для прекращения договора или выхода из него, за исключением тех случаев, когда:

a) наличие таких обстоятельств составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора; и

b) последствие изменения обстоятельств коренным образом изменяет сферу действия обязательств, все еще подлежащих выполнению по договору.

2. На коренное изменение обстоятельств нельзя ссылаться как на основание для прекращения договора или выхода из него:

a) если договор устанавливает границу; или

b) если такое коренное изменение, на которое ссылается участник договора, является результатом нарушения этим участником либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства, взятого им на себя по отношению к любому другому участнику договора.

3. Если в соответствии с предыдущими пунктами участники вправе ссылаться на коренное изменение обстоятельств как на основание для прекращения договора или выхода из него, то он вправе также ссылаться на это изменение как на основание для приостановления действия договора.

Статья 63. Разрыв дипломатических или консульских отношений

Разрыв дипломатических или консульских отношений между участниками договора не влияет на правовые отношения, установленные между ними договором, за исключением случаев, когда наличие дипломатических или консульских отношений необходимо для выполнения договора.

Статья 64. Возникновение новой императивной нормы общего международного права (jus cogens)

Если возникает новая императивная норма общего международного права, то любой существующий договор, который оказывается в противоречии с этой нормой, становится недействительным и прекращается.

Раздел 4: Процедура

Статья 65. Процедура, которой следует придерживаться в отношении недействительности договора, прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия

1. Участник, который в соответствии с положениями настоящей Конвенции ссылается на порок в своем согласии на обязательность для него договора или на основание для оспаривания действительности договора, для прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия, должен уведомить других участников о своем требовании. В уведомлении должны быть указаны меры, которые предполагается принять в отношении договора, а также их обоснования.

2. Если по истечении определенного периода, который, за исключением случаев особой срочности, должен составлять не менее трех месяцев с момента получения уведомления, ни один участник не выскажет возражения, то направивший уведомление участник имеет право в порядке, установленном статьей 67, осуществить предусмотренные им меры.

3. Если, однако, последует возражение со стороны любого другого участника, то участники должны добиваться урегулирования с помощью средств, указанных в статье 33 Устава Организации Объединенных Наций.

4. Ничто в предыдущих пунктах не затрагивает прав или обязательств участников в рамках любых действующих положений, являющихся обязательными для участников в отношении урегулирования споров.

5. Без ущерба для статьи 45 то обстоятельство, что государство не направило ранее уведомления, предписанного в пункте 1, не мешает ему направить такое уведомление в ответ другому участнику, требующему выполнения договора или заявляющему об его нарушении.

Статья 66. Процедура судебного разбирательства, арбитража и примирения

Если в течение 12 месяцев после даты, когда было сформулировано возражение, не было достигнуто никакого решения в соответствии с пунктом 3 статьи 65, то применяется следующая процедура:

a) любая из сторон в споре о применении или толковании статей 53 или 64 может передать его путем письменного заявления на решение Международного Суда, если только стороны не договорятся с общего согласия передать этот спор на арбитраж;

b) любая из сторон в споре о применении или толковании любой другой статьи части V Конвенции может начать процедуру, указанную в Приложении к настоящей Конвенции, обратившись с соответствующей просьбой к Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций.

Статья 67. Документы об объявлении договора недействительным, о прекращении договора, о выходе из него или о приостановлении его действия

1. Уведомление, упоминаемое в пункте 1 статьи 65, должно делаться в письменной форме.

2. Любой акт, имеющий целью объявление договора недействительным или прекращение договора, выход из него или приостановление его действия в соответствии с его положениями или положениями пунктов 2 или 3 статьи 65, оформляется в виде документа, препровождаемого другим участникам. Если такой документ не подписан главой государства, главой правительства или министром иностранных дел, представителю государства, передающему этот документ может быть предложено представить полномочия.

Статья 68. Отзыв уведомлений и документов, предусмотренных статьями 65 и 67

Уведомление или документ, предусмотренные статьями 65 и 67, могут быть отозваны в любой время до вступления их в силу.

Раздел 5: Последствия недействительности или прекращения договора или приостановления его действия

Статья 69. Последствия недействительности договора

1. Договор, недействительность которого установлена в соответствии с настоящей Конвенцией, является недействительным. Положения недействительного договора не имеют никакой юридической силы.

2. Если тем не менее были совершены действия на основе такого договора:

a) каждый участник вправе потребовать от любого другого участника создать, насколько это возможно, в их взаимоотношениях положение, которое существовало бы, если бы не были совершены указанные действия;

b) действия, совершенные добросовестно до ссылки на недействительность, не считаются незаконными лишь по причине недействительности договора.

3. В случаях, подпадающих под действие статей 49, 50, 51 или 52, пункт 2 не применяется к участнику, который ответственен за совершение обмана, подкупа или принуждения.

4. В случае недействительности согласия какого-либо государства на обязательность для него многостороннего договора вышеуказанные правила применяются в отношениях между этим государством и участниками договора.

Статья 70. Последствия прекращения договора

1. Если договором не предусматривается иное или если участники не согласились об ином, прекращение договора в соответствии с его положениями или в соответствии с настоящей Конвенцией:

a) освобождает участников договора от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем;

b) не влияет на права, обязательства или юридическое положение участников, возникшее в результате выполнения договора до его прекращения.

2. Если государство денонсирует многосторонний договор или выходит из него, пункт 1 применяется в отношениях между этим государством и каждым из остальных участников договора со дня вступления в силу такой денонсации или выхода из договора.

Статья 71. Последствия недействительности договора, противоречащего императивной норме общего международного права

1. Когда договор является недействительным в соответствии со статьей 53, участники:

a) устраняют, насколько это возможно, последствия любого действия, совершенного на основании положения, противоречащего императивной норме общего международного права; и

b) приводят свои взаимоотношения в соответствие с императивной нормой общего международного права.

2. Когда договор становится недействительным и прекращается в соответствии со статьей 64, прекращение договора:

a) освобождает участников от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем;

b) не влияет на права, обязательства или юридическое положение участников, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения, при условии, что такие права и обязательства или такое положение могут в дальнейшем сохраняться только в той мере, в какой их сохранение само по себе не противоречит новой императивной норме общего международного права.

Статья 72. Последствия приостановления действия договора

1. Если договором не предусматривается иное или если участники не согласились об ином, приостановление действия договора в соответствии с его положениями или в соответствии с настоящей Конвенцией:

a) освобождает участников, во взаимоотношениях которых приостанавливается действие договора, от обязательства выполнять договор в своих взаимоотношениях в течение периода приостановления;

b) не влияет в остальном на правовые отношения между участниками, установленные договором.

2. В период приостановления действия договора участники воздерживаются от действий, которые могли бы помешать возобновлению действия договора.

Часть VI. Прочие постановления

Статья 73. Случаи правопреемства государств, ответственности государства и начала военных действий

Положения настоящей Конвенции не предрешают ни одного из вопросов, которые могут возникнуть в отношении договора из правопреемства государств, из международной ответственности государства или из начала военных действий между государствами.

Статья 74. Дипломатические и консульские отношения и заключение договоров

Разрыв или отсутствие дипломатических или консульских отношений между двумя или несколькими государствами не препятствует заключению договоров между этими государствами. Заключение договора само по себе не влияет на положение в области дипломатических или консульских отношений.

Статья 75.

Случай государства-агрессора

Положения настоящей Конвенции не затрагивают никаких обязательств в отношении договора, которые могут возникнуть для государства-агрессора в результате мер, принятых в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций в связи с агрессией со стороны этого государства.

Часть VII. Депозитарии, уведомления, исправления и регистрация

Статья 76. Депозитарии договоров

1. Депозитарий договора может быть назначен участвовавшими в переговорах государствами или в самом договоре или каким-либо иным порядком. Депозитарием может быть одно или несколько государств, международная организация или главное исполнительное должностное лицо такой организации.

2. Функции депозитария договора являются международными по своему характеру, и при исполнении своих функций депозитарий обязан действовать беспристрастно. В частности, тот факт, что договор не вступил в силу между некоторыми участниками или что возникло разногласие между государством и депозитарием, касающееся выполнения функций этого последнего, не влияет на эту обязанность.

Статья 77. Функции депозитариев

1. Если договором не предусматривается иное или если договаривающиеся государства не условились об ином, функции депозитария состоят, в частности:

a) в хранении подлинного текста договора и переданных депозитарию полномочий;

b) в подготовке заверенных копий с подлинного текста и подготовке любых иных текстов договора на других языках, которые могут быть предусмотрены договором, а также в препровождении их участникам и государствам, имеющим право стать участниками договора;

c) в получении подписей под договором и получении и хранении документов, уведомлений и сообщений, относящихся к нему;

d) в изучении вопроса о том, находятся ли подписи, документы, уведомления или сообщения, относящиеся к договору, в полном порядке и надлежащей форме, и, в случае необходимости, в доведении этого вопроса до сведения соответствующего государства;

e) в информировании участников и государств, имеющих право стать участниками договора, о документах, уведомлениях и сообщениях, относящихся к договору;

f) в информировании государств, имеющих право стать участниками договора, о том, когда число подписей, ратификационных грамот или документов о принятии, утверждении или присоединении, необходимое для вступления договора в силу, было получено или депонировано;

g) в регистрации договора в Секретариате Организации Объединенных Наций;

h) в выполнении функций, предусмотренных другими положениями настоящей Конвенции.

2. В случае возникновения любого разногласия между каким-либо государством и депозитарием относительно выполнения функций последнего, депозитарий доводит этот вопрос до сведения подписавших договор государств и договаривающихся государств либо, в соответствующих случаях, до сведения компетентного органа заинтересованной международной организации.

Статья 78. Уведомления и сообщения

Если договором или настоящей Конвенцией не предусматривается иное, уведомление или сообщение, сделанное любым государством в соответствии с настоящей Конвенцией:

a) препровождается, если нет депозитария, непосредственно государствам, которым оно предназначено, либо, если есть депозитарий — последнему;

b) считается сделанным соответствующим государством только по получении его тем государством, которому оно было препровождено, или же, в зависимости от случая, по получении его депозитарием;

c) если оно препровождается депозитарию, считается полученным государством, для которого оно предназначено, только после того, как последнее было информировано об этом депозитарием в соответствии с пунктом 1 «e» статьи 77.

Статья 79. Исправление ошибок в текстах или в заверенных копиях договоров

1. Если после установления аутентичности текста договора подписавшие его государства и договаривающиеся государства констатируют с общего согласия, что в нем содержится ошибка, то эта ошибка, если они не решают применить другой способ, исправляется путем:

a) внесения соответствующего исправления в текст и парафирования этого исправления надлежащим образом уполномоченными представителями;

b) составления документа с изложением исправления, которое согласились внести, или обмена такими документами; или

c) составления исправленного текста всего договора в том же порядке, как и при оформлении подлинного текста.

2. Если речь идет о договоре, который сдается на хранение депозитарию, то последний уведомляет подписавшие договор государства и договаривающиеся государства об ошибке, а также о предложении об ее исправлении и устанавливает соответствующий период времени, в течение которого могут быть сделаны возражения против этого предложения. Если до истечения этого периода:

a) не последовало возражений, депозитарий вносит исправления в текст и парафирует это исправление, составляет протокол об исправлении текста и препровождает копию его участникам и государствам, имеющим право стать участниками договора;

b) было высказано возражение, депозитарий доводит это возражение до сведения подписавших договор государств и договаривающихся государств.

3. Правила, изложенные в пунктах 1 и 2, применяются также в тех случаях, когда была установлена аутентичность текста на двух или нескольких языках и обнаруживается несовпадение между различными текстами, которое, с общего согласия подписавших договор государств и договаривающихся государств, должно быть исправлено.

4. Исправленный текст заменяет собой содержащий ошибку текст ab initio, если только подписавшие договор государства и договаривающиеся государства не решат иначе.

5. Исправление текста зарегистрированного договора доводится до сведения Секретариата Организации Объединенных Наций.

6. Если ошибка обнаруживается в заверенной копии договора, депозитарий составляет протокол, содержащий исправление, и направляет копию его подписавшим договор государствам и договаривающимся государствам.

Статья 80. Регистрация и опубликование договоров

1. Договоры после их вступления в силу направляются в Секретариат Организации Объединенных Наций для регистрации или для хранения в делах и занесения в перечень, в зависимости от случая, и для опубликования.

2. Назначение депозитария уполномочивает его совершать указанные в предыдущем пункте действия.

Часть VIII. Заключительные статьи

Статья 81. Подписание

Настоящая Конвенция открыта для подписания всеми государствами — членами Организации Объединенных Наций, либо членами одного из специализированных учреждений или Международного агентства по атомной энергии, либо участниками Статута Международного Суда, а также любым другим государством, приглашенным Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций стать участником настоящей Конвенции, следующим образом: до 30 ноября 1969 года — в Федеральном министерстве иностранных дел Австрийской Республики, а после этой даты и до 30 апреля 1970 года — в Центральных Учреждениях Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке.

Статья 82. Ратификация

Настоящая Конвенция подлежит ратификации. Ратификационные грамоты сдаются на хранение Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций.

Статья 83. Присоединение

К настоящей Конвенции может присоединиться любое государство, принадлежащее к той или иной из категорий, упомянутых в статье 81. Документы о присоединении сдаются на хранение Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций.

Статья 84. Вступление в силу

1. Настоящая Конвенция вступает в силу на тридцатый день с даты сдачи на хранение тридцать пятой ратификационной грамоты или тридцать пятого документа о присоединении.

2. Для каждого государства, ратифицировавшего Конвенцию или присоединившегося к ней после сдачи на хранение тридцать пятой ратификационной грамоты или тридцать пятого документа о присоединении, Конвенция вступает в силу на тридцатый день после сдачи на хранение им своей ратификационной грамоты или документа о присоединении.

Статья 85. Аутентичные тексты

Подлинник настоящей Конвенции, английский, испанский, китайский, русский и французский тексты которой являются равно аутентичными, сдается на хранение Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций.

В УДОСТОВЕРЕНИЕ ЧЕГО нижеподписавшиеся полномочные представители, должным образом уполномоченные своими правительствами, подписали настоящую Конвенцию.

СОВЕРШЕНО в Вене двадцать третьего мая тысяча девятьсот шестьдесят девятого года.

Приложение

1. Генеральный Секретарь Организации Объединенных Наций составляет и ведет список мировых посредников из числа квалифицированных юристов. С этой целью каждому государству — члену Организации Объединенных Наций или участнику настоящей Конвенции предлагается назначить двух мировых посредников, и имена назначенных таким образом лиц образуют указанный список. Мировые посредники — включая мировых посредников, назначенных для заполнения открывшейся случайно вакансии, — назначаются на срок в пять лет, и этот срок может быть возобновлен. Мировой посредник, по истечении срока, на который он был назначен, будет продолжать выполнять любые функции, для осуществления которых он был избран в соответствии с положениями следующего пункта.

2. Ecли к Генеральному Секретарю направляется просьба в соответствии с положениями статьи 66, он передает спор на рассмотрение согласительной комиссии, образованной следующим образом.

Государство или государства, являющееся или являющиеся одной стороной в споре, назначают:

а) одного мирового посредника, являющегося гражданином этого государства или одного из этих государств, из числа лиц, включенных в упомянутый в пункте 1 список, или из числа других лиц; и

b) одного мирового посредника, не являющегося гражданином этого государства или одного из этих государств, из числа включенных в упомянутый список лиц.

Государство или государства, являющееся или являющиеся другой стороной в споре, назначают двух мировых посредников таким же образом. Четыре избираемых сторонами мировых посредника должны быть назначены в течение шестидесяти дней с той даты, когда Генеральный Секретарь получает соответствующую просьбу.

Эти четыре мировых посредника в течение шестидесяти дней с даты назначения последнего из них назначают из числа включенных в список лиц пятого мирового посредника, который будет председателем.

Если председатель или какой-либо из других мировых посредников не назначаются в течение предусмотренных выше для их назначения сроков, то они назначаются Генеральным Секретарем в течение шестидесяти дней с даты истечения соответствующего срока. Назначение председателя может быть произведено Генеральным Секретарем либо из числа лиц, включенных в список, либо из числа членов Комиссии международного права. Любой из сроков, в течение которых должны быть произведены назначения, может быть продлен с согласия сторон в споре.

Любая вакансия должна быть заполнена тем же способом, который был указан для первоначального назначения.

3. Согласительная комиссия сама устанавливает свою процедуру. Комиссия может, с согласия сторон в споре, предложить любому из участников договора представить ей свое мнение устно или письменно. Комиссия принимает решения и делает рекомендации большинством голосов своих пяти членов.

4. Комиссия может обращать внимание сторон в споре на любые меры, могущие облегчить полюбовное решение спора.

5. Комиссия заслушивает стороны, рассматривает претензии и возражения и вносит на рассмотрение сторон предложения, направленные на достижение полюбовного решения спора.

6. Комиссия должна представить свой доклад в течение двенадцати месяцев, следующих за датой ее образования. Этот доклад направляется Генеральному Секретарю и передается сторонам в споре. Доклад Комиссии, включая любые содержащиеся в нем выводы о вопросах факта и вопросах права, не является обязательным для сторон и представляет собой лишь рекомендацию, предложенную на рассмотрение сторон с целью облегчения полюбовного решения спора.

7. Генеральный Секретарь предоставляет Комиссии помощь и средства обслуживания, в которых она может нуждаться. Расходы Комиссии покрываются Организацией Объединенных Наций.

Водительское удостоверение | Maanteeamet

Действие

• Срок действия водительского удостоверения составляет 10 лет.

• Срок действия первичного водительского удостоверения составляет 2 года.

• Водительское удостоверение с ограниченным правом действует до момента достижения лица 18 лет.

• Действие водительского удостоверения можно проверить в э-обслуживании Департамента шоссейных дорог .

Замещение

В случае утери, кражи, уничтожения выданного в Эстонии водительского удостоверения, первичного водительского удостоверения или водительского удостоверения с ограниченным правом на управление или в ином случае, который Департамент шоссейных дорог считает обоснованным, владельцу на основании его ходатайства выдается новый документ, удостоверяющий право на управление. Ранее выданное действующее водительское удостоверение признается недействительным с момента получения письменного извещения от владельца водительского удостоверения. Найденное водительское удостоверение следует возвратить в бюро обслуживания Департамента шоссейных дорог.

Выданное в Эстонии водительское удостоверение, первичное водительское удостоверение или водительское удостоверение с ограниченным правом на управление заменяется в случае, если у вас имеется постоянное местожительство в Эстонии. Находящемуся в Эстонии иностранцу выдается новое водительское удостоверение на основании вида на жительство.

Водительское удостоверение выдается со сроком действия 10 лет. При ходатайстве о получении нового документа, удостоверяющего право на управление, с целью замещения первичного водительского удостоверения или водительского удостоверения с ограниченным правом на управление выдается новый документ с тем же сроком действия, который был отмечен в замещаемом документе, удостоверяющем право на управление.

Для замены водительского удостоверения в бюро обслуживания Департамента шоссейных дорог следует представить следующие документы:

• действующая медицинская справка водителя в случае, если в базе данных регистра дорожного движения отсутствуют данные о действующей медицинской справке или если состояние здоровья водителя изменилось;

• документ, удостоверяющий личность или вид на жительство;

• пояснительная записка или справка из полиции, учреждения Спасательного департамента или иного компетентного учреждения о краже или уничтожении водительского удостоверения;

• электронное фото, которое можно сделать в фотоавтомате, находящемся в каждом бюро обслуживания Дорожного департамента. Цифровое фото, сделанное в фотоавтомате, гарантирует лучшее качество печати водительского удостоверения. Фотографирование для клиентов бесплатно;

• уплатить государственную пошлину.

Водительское удостоверение, признанное недействительным, не восстанавливается.

На время оформления водительского удостоверения, но не более 10 рабочих дней, считая со следующего дня после подачи ходатайства о замене водительского удостоверения, лицо может при наличии действующего права на управление управлять механическим транспортным средством без документа, удостоверяющего право на управление, только в Эстонии. Право на управление механическим транспортным средством удостоверяется на основании данных регистра дорожного движения.

Сдача

В соответствии с Законом о дорожном движении, если в отношении лица вступило в силу решение о приостановлении, лишении или признании недействительным права на управление механическим транспортным средством, то лицо обязано в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в силу сдать свое водительское удостоверение в Департамент шоссейных дорог.

Если лицо само не может обратиться в бюро обслуживания с целью сдачи водительского удостоверения, то водительское удостоверение может принести в бюро лицо, уполномоченное в письменной форме.

Водительское удостоверение можно сдать также по почте заказным письмом. Для этого требуется распечатать, в зависимости от вида водительского удостоверения, лист сдачи водительского удостоверения/первичного водительского удостоверения, заполнить его и отправить вместе с водительским удостоверением в бюро обслуживания Дорожного департамента по месту жительства.

Выдача

Водительское удостоверение выдает и меняет бюро обслуживания Департамента шоссейных дорог. Аналогичным образом выдача водительских удостоверений происходит также в зарубежных представительствах Эстонии.

Водительское удостоверение выдается в течение 10 рабочих дней, считая со следующего дня после сдачи соответствующего экзамена или подачи ходатайства о замене водительского удостоверения.

Водительское удостоверение выдается или заменяется у гражданина Эстонии, постоянное местожительство которого находится в Эстонии, и у иностранца, находящегося в Эстонии на основании вида на жительство.

Выданное в Эстонии водительское удостоверение заменяется на основании ходатайства владельца по окончании действия, при становлении недействительным, при изменении данных владельца или категории права на управление транспортным средством или если по фото невозможно распознать владельца водительского удостоверения.

Если вы не заменили своё первичное водительское удостоверение в течение 12 месяцев, считая с истечения его срока действия, то можете восстановить право на управление в случае, если успешно сдадите экзамен по теории вождения и по вождению.

Если вы не заменили водительское удостоверение по окончанию срока действия с момента которого прошло более 5 лет, следует сдать экзамен по теории вождения и по вождению.

Если вы не забираете свое водительское удостоверение из бюро регистра дорожного движения в течение одного года, считая со дня начала действия, указанного в водительском удостоверении, то Департамент шоссейных дорог признает ваше водительское удостоверение недействительным, и вы должны будете ходатайствовать о новом водительском удостоверении.

Водительское удостоверение можно заменить в э-обслуживании или в бюро обслуживания Департамента шоссейных дорог.

Замена

Для замены водительского удостоверения в бюро обслуживания Департамента шоссейных дорог следует представить следующие документы:

• действующая медицинская справка в случае, если в базе данных регистра дорожного движения отсутствуют данные о действующей медицинской справке;

• документ, удостоверяющий личность или вид на жительство;

• подлежащее замене водительское удостоверение;

• фото, которое можно сделать в фотоавтомате, находящемся в каждом бюро обслуживания Дорожного департамента. Цифровое фото, сделанное в фотоавтомате, гарантирует лучшее качество печати водительского удостоверения. Фотографирование для клиента бесплатно.

• уплатить государственную пошлину;

• водительское удостоверение можно заменить также в э-обслуживании.

Водитеские справки, справка на права В,С в Красноярске

Согласие на обработку персональных данных

В случае если при использовании Сервиса пользователем будет сообщена какая-либо информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (далее – персональные данные), а именно фамилия, имя, отчество, номер телефона, адрес электронной почты и иная информация, предоставленная по собственной инициативе пользователем, ее последующая обработка будет осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Мы получаем информацию непосредственно от вас в случае записи на прием с помощью сайта и при обращении пользователя с отзывом и оценкой работы компании. При этом пользователь может просматривать сайт и использовать его иные возможности не разглашая никаких своих личных сведений. В отношении всех сообщаемых персональных данных пользователь дает Администратору согласие на их обработку. Администратор обрабатывает персональные данные пользователя исключительно в целях предоставления пользователю функционала Сервиса и Сайта, размещенного на нем контента, маркетинговой, рекламной, иной информации, в целях поддержания обратной связи и обработки обращений пользователя Администратору, а также в целях продвижения пользователю своих товаров и услуг.

Администратор принимает все необходимые меры для защиты персональных данных пользователя Сайта, а также предоставляет к таким данным доступ только тем работникам, подрядчикам и агентам Администратора, которым эта информация необходима для обеспечения целей обработки персональных данных Администратором Сайта. Раскрытие предоставленных пользователем персональных данных может быть произведено лишь в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении всех сообщенных Пользователь понимает и соглашается с тем, что предоставление Администратору какой-либо информации о себе, не являющейся контактной и не относящейся к целям, обозначенным Администратором Сайта (не относящейся к деятельности Администратора, к продвигаемым им товарам и/или услугам, к условиям сотрудничества Администратора и пользователя Сайта), а ровно предоставление информации, относящейся к государственной, банковской и/или коммерческой тайне, информации о расовой и/или национальной принадлежности, политических взглядах, религиозных или философских убеждениях, состоянии здоровья, интимной жизни пользователя Сайта или иного третьего лица запрещено.

Фото- и видеоматериалы на сайте
Некоторые изображения на нашем сайте найдены через поисковые системы, поэтому заранее установить, на каких условиях они распространяются и кто их автор, мы не можем. Если вы являетесь правообладателем любого изображения, используемого на сайте santem24.com, и вы имеете претензии по его использованию нами, напишите нам и мы незамедлительно удалим материалы, защищенные авторским правом, либо укажем ваше авторство, если это потребуется. Для этого свяжитесь с нами и укажите информацию об объекте права, информацию о правообладателе и адрес страницы с нашего сайта, которая содержат данные, нарушающие авторские права. Вы можете написать нам на email: [email protected]

Международные права в Украине 2021: Как получить

Водительские права международного образца необходимы в 44 странах, где украинское удостоверение не признается

Международные права в Украине получать не надо, если вы, например, собираетесь в Турцию. Дело в том, что 4 февраля Турция и Украина подписали договор о взаимном признании водительских прав. Как обстоит ситуация в других странах и как оформить документы — разбиралась редакция bigmir.net.

Читай также: Как легко запомнить штрафы за нарушения ПДД в Украине

Кроме Турции, украинцам можно ездить с внутренними правами в странах, которые вошли в Венскую Конвенцию о дорожном движении от 1968 года. Их немало, тем не менее, есть еще 44 страны, в которых украинские права не признаются.

Это Австралия, Алжир, Аргентина, Бангладеш, Барбадос, Бенин, Ботсвана, Буркина-Фасо, Гаити, Гватемала, Доминиканская республика, Египет, Индия, Ирландия, Исландия, Иордания, Ити, Камбоджа, Канада, Кипр, Конго, Лаоская Народно-Демократическая Республика, Лесото, Ливан, Мадагаскар, Малави, Малайзия, Мали, Мальта, Намибия, Новая Зеландия, Папуа-Новая Гвинея, Парагвай, Республика Сьерра-Леоне, Руанда, Сирийськая Арабская Республика, Сингапур, США, Тринидад и Тобаго, Уганда, Фиджи, Шри Ланка, Ямайка, Япония.

Читай также: Три способа легко создать электронный кабинет водителя — видеоинструкция

Если вам предстоит поездка в эти страны, стоит поменять внутренние права на международные. Для их получения нужно обратиться в любой территориальный сервисный центр МВД.

---

Международные права в Украине — как получить в 2021 году

---

1. Обратитесь в Сервисный центр МВД (бывшее МРЕО) с оригиналом и копией национального водительского удостоверения.
2. Предъявите паспорт гражданина Украины (если это ID-карта без данных о месте проживания, то также нужно принести справку о регистрации места проживания).
3. Предоставьте паспорт гражданина Украины для выезда за границу.
4. Приложите фото 3,5х4,5 см на матовой бумаге
5. Оплатите административную услугу и предъявите квитанцию.

Важно: Внутреннее водительское удостоверение, на основании которого было выдано международное, не изымается

Читай также: В Украине начали выдавать международные права: как получить и сколько стоит

Международное удостоверения без наличия внутреннего считается недействительным. После проверки вам вернут национальное удостоверение водителя и оба паспорта. Экзамен для получения международного паспорта проходить не нужно.

Важно: Срок действия международного водительского удостоверения составляет 3 года

---

В выдаче международных прав могут отказать, если гражданин:

---

• лишен права на управление транспортным средством;
• находится в розыске;
• водительское удостоверение находится в розыске;
• был установлен факт подделки национального водительского удостоверения;
• срок действия национального водительского удостоверения завершился.

Ранее сообщалось, как легко проверить наличие штрафов за нарушение ПДД.

---

---

Как восстановить или поменять права онлайн. Инструкция

06 Февраля, 2020, 16:01

144650

В «Электронном кабинете водителя» появилась новая цифровая услуга — замена водительского удостоверения онлайн. Если вы потеряли права или их нужно перевыпустить по каким-либо причинам, можно подать заявление онлайн. AIN.UA рассказывает, как поменять права онлайн.

Для того, чтобы воспользоваться новой цифровой услугой, нужно авторизироваться в «Электронном кабинете водителя» с помощью КЭП (квалифицированной электронной подписи), BankID («ПриватБанк» или monobank) или MobileID.

Затем требуется выбрать пункт меню на панели инструментов «Электронные услуги», в ниспадающем окне выбрать «Электронные услуги».

Как поменять права онлайн

Затем из списка предлагаемых услуг требуется перейти в раздел «Восстановление и обмен водительского удостоверения». Однако, стоит обратить внимание, что за данную услугу взимается административный сбор.

После этого вам необходимо будет указать причину замены прав и заполнить заявление в электронной форме. Далее потребуется его подписать его можно с помощью КЭП или MobileID и отправить. Заявленный срок выполнения заявки — 5 рабочих дней.

Последний шаг перед тем, как поменять права онлайн — выбрать сервисный центр МВД, в котором вам удобно их получить. Так что визит все-таки придется нанести, однако стоять в очереди, чтобы забрать права, не нужно.

Ниже можно посмотреть видео-инструкцию о том, как пересказать права онлайн в несколько кликов.

Как сообщают в МВД, восстановление и замена водительского удостоверения – является одной из самых популярных услуг сервисных центров ведомства: ежегодно за ней обращается больше 500 000 украинцев.

Примечательно, что в «Электронном кабинете водителя» можно сделать онлайн-заказ индивидуальных номерных знаков или проверить авто по VIN-коду. 

Напомним, в 2019 году в силу вступил приказ Министерства внутренних дел Украины «О внесении изменений в Порядок заказа, выдачи и учета номерных знаков транспортных средств». Автовладельцы смогли заказывать номерные знаки онлайн в личном Электронном кабинете. О том, как это сделать AIN.UA рассказывал в детальной инструкции. До этого момента для заказа номера необходимо было посетить Главный сервисный центр или территориальный. Причем несколько раз: первый — для осуществления заказа номера, второй — чтобы забрать готовый номерной знак.

Читайте также:

Как получить водительские права в Германии | Учеба и работа в Германии | DW

В Германии можно получить права и сесть за руль уже в 17 лет, но при одном условии — сопровождать юного водителя должен кто-то из взрослых, который имеет водительское удостоверение (Führerschein). Это правило действует еще с 2005 года. Как только подростку исполнится 18 лет, при наличии прав он может смело ездить по улицам в одиночку.

В чем отличия от обучения в автошколе в России

В немецких автошколах отсутствует часть практического экзамена, которую в России называют площадкой или автодромом, поэтому занятия после первого знакомства с автомобилем начинаются в городе. Ученик обязан взять несколько уроков вождения в разных погодных условиях и в темное время суток. Если у вас уже есть права и вы переучиваетесь в Германии, этот пункт не входит в обязательную программу. Помимо таких тренировок обязательно отрабатывается езда по автобануи дорогам вне населенного пункта, движения при различных скоростных режимах. Что касается медкомиссии, ее проходить не придется, нужно пройти только проверку зрения.

Можно ли ездить в Германии с российскими правами

Если вы путешествуете по странам Евросоюза в качестве туриста, можно арендовать автомобиль и по российским правам. Переезжаете в Германию или собираетесь остаться на продолжительный срок — будьте готовы к тому, что удостоверение придется менять. Права, выданные в другой стране, действуют в ФРГ лишь первые шесть месяцев, потом они считаются недействительными. Их могут продлить еще на полгода только в том случае, если водитель сможет доказать, что не останется в Германии дольше, чем на 12 месяцев.

С чего начать, если уже есть права

Первый шаг — выбор автошколы и регистрация в ней. После заключения договора с учебным заведением надо будет обратиться в ведомство дорожного транспорта, где вам подробно расскажут о дальнейших действиях. Дождавшись по почте официального подтверждения о том, что ваши документы приняты, можно идти в автошколу на занятия. Кроме того, понадобится пройти курс первой медицинской помощи.

Урок вождения в Германии

Как проходят занятия в немецкой автошколе

Тем, у кого уже есть водительские права, например — российские, посещать лекции необязательно, но сдавать теоретическую часть все равно придется. Никто не запрещает заглянуть на занятия, они строятся циклично и предполагают свободное посещение. В автошколе выдадут диск и доступ к онлайн-версии учебной программы для самостоятельных тренировок, стоимостью от 20 до 50 евро. Всего в системе около тысячи вопросов. Задачи можно решать как на смартфоне, так и на компьютере. Записываются на первую часть экзамена по желанию в удобное время. Кстати, тестирование можно пройти и на русском языке. После успешной сдачи стоит договориться с инструктором о начале практических занятий.

В чем особенность теоретического экзамена

На теоретическом экзамене нужно ответить на 30 вопросов, за каждый неверный ответ присуждаются штрафные баллы. Тестирование завершается при 10 штрафных баллах. Основная трудность в том, что на некоторых вопросах нужно выбрать несколько правильных вариантов ответа. Приготовьтесь к целому блоку заданий, связанных с велосипедистами на дороге, что максимально приближено к дорожному движению в Германии. Интересная особенность — ряд вопросов на экзамене связан с экологией. Кроме того, нужно знать пару формул, например, как рассчитать тормозной путь. Проверка теории обойдется приблизительно в 40 евро, в эту сумму уже входит сбор за регистрацию на экзамен.

Как строятся занятия с инструктором

Теория сдана, самое время сесть за руль. Даже если у вас большой стаж вождения, понадобится несколько практических уроков, чтобы освоить езду на высокой скорости по автобану, изучить местные особенности и чувствовать себя уверенно на самом экзамене.

Так как автошколы в Германии не очень большие, скорее всего, директор или владелец учреждения и будет вашим инструктором. Приготовьтесь к тому, что занятие обойдется в 20-60 евро. При этом минимальное количество часов вождения не установлено. Как только инструктор поймет, что вы справляетесь, вас отправят на практический экзамен.

Как принимают экзамен по вождению

Для сдачи практического экзамена требуется условное согласие инструктора, так как именно автошкола посылает заявку в Немецкое общество технического надзора TÜV. Инструкторы дорожат своей репутацией и не будут отправлять неподготовленного ученика на экзамен. Цена вопроса — 80 евро, плюс сопровождение инструктора, которое обойдется в 130 евро. За пересдачу придется выложить ту же сумму и заново договариваться с инструктором. 

Вам назначат время сдачи экзамена. В начале экзамена в машину с инструктором подсядет экзаменатор из TÜV. Автомобиль оснащен оборудованием, которое издает сигнал в случае, если инструктор дотронется до педалей. Как правило, обстановка непринужденная: люди в машине разговаривают друг с другом и иногда дают указания. При этом все контролируется до мелочей. Обычно экзамен длится около 40 минут. За это время вы должны продемонстрировать первоклассную езду по городу, автобану и дворовой зоне, а также умело припарковаться. Водительское удостоверение изготовят заранее, поэтому его можно забрать уже на следующий день в Центре обслуживания населения (Bürgeramt). С этими правами можно брать машину напрокат и водить в странах Евросоюза.  

В какую сумму обойдется замена прав

Теоретически обучение и получение водительского удостоверения обладателю прав, полученных, например — в России или Украине, может обойтись в 750 евро, но, как показывает практика, стоит рассчитывать на сумму выше 1000 евро. В особых случаях ученики отдают до двух тысяч евро. При этом российское водительское удостоверение забирают. Если вы хотите оставить его при себе, придется найти уважительную причину и заплатить еще 100 евро.

Смотрите также:
Штрафы на немецких дорогах

• Превышение и наказание

  За существенное превышение скорости в Германии ежегодно наказывают свыше двух миллионов водителей — штрафами и баллами в картотеке Федерального ведомства автодорожного транспорта во Фленсбурге. Этих баллов в Германии боятся больше денежных наказаний. Сгорают они нескоро. Набрал 8 баллов — лишился прав! Придется делать новые.

• Превышение и наказание

  Превышение скорости сверх разрешенной до 20 км/ч штрафных баллов за собой не влечет, поэтому в статистике эти нарушения не учитываются. Денежные штрафы за них составляют от 20 до 70 евро. Слишком быстрая езда внутри населенных пунктов обходится дороже чем за их чертой. Превышение на 21-25 км/ч — 80 евро, один балл и месяц лишения прав, на 51-60 км/ч — 280 евро, 2 балла и два месяца лишения прав.

• Превышение и наказание

  В населенных пунктах разрешено 50 км/ч, за их пределами на обычных дорогах — 100, если нет других знаков. На автобанах общего ограничения скорости не существует, рекомендуемая — 130 км/ч. Можно смело утверждать, что многие немцы считают свободу передвигаться по автобанам, до предела вдавив педаль газа в пол, почти своим конституционным правом. Дискуссии об ограничениях вызывают бурю возмущений.

• Превышение и наказание

  В 2019 году в Германии произошло около 300 тысяч аварий с травмами и человеческими жертвами. Общее число погибших составило 3059 человек. Несмотря на интенсивность движения, аварии на автобанах случаются реже, чем на других дорогах, но часто — с более серьезными последствиями.

• Превышение и наказание

  Автор этого самодельного плаката считает, что исправить или спасти лихача может только пересадка мозга. Превышение скорости — одна из наиболее частых причин временного запрета на управление автомобилем в Германии. В 2018 году эта мера применялась 464 тысячи раз. Решения о лишении прав выносились почти 93 тысячи раз — за превышение скорости, езду в нетрезвом виде, после приема наркотиков и т. д.

• Превышение и наказание

  Слухи о возможности свободно гонять по всем автобанам сильно преувеличены. Протяженность проезжей части в обоих направлениях составляет около 25 тысяч километров. На 2300 участках длинной восемь тысяч километров действуют постоянные или временные ограничения скорости. Знаки устанавливают перед развязками, съездами-въездами, в опасных местах, для снижения шума около жилых районов, перед стройками.

• Превышение и наказание

  Прейскурант за превышение скорости на автобанах можно изучить, стоя в пробке: 16-20 км/ч — 60 евро; 21-25 км/ч — 70 евро и один балл. Более чем на 70 км/ч — 600 евро, два балла, три месяца без прав. Вину может утяжелить нарушение дистанции. Минимальное наказание за несоблюдение дистанции составляет 25 евро, максимальное — 400 евро, 2 балла и 3 месяца лишения прав.

• Превышение и наказание

  Радарный контроль, согласно принципам немецких ПДД, должен осуществляться в первую очередь не для наказания, а для воспитания водителей, а также на особо опасных участках с большим количеством аварий. Благие дорожно-педагогические намерения законодателей дают местным властям большой простор для интерпретаций. Штрафы поступают в местные бюджеты, что стимулирует аппетиты бургомистров и казначеев.

• Превышение и наказание

  Штрафы, по мнению законодателей, не должны иметь привкус наглых поборов. Кроме того, во время замеров следует максимально избегать возникновения аварийных ситуаций. Поэтому на автобанах перед стационарными радарами и отрезками, где часто работают мобильные станции, положено устанавливать соответствующие таблички — «Radarkontrolle».

• Превышение и наказание

  Предупреждения о контроле выставляют на автобанах, так как неожиданное торможение может привести к ДТП, ведь заметив радар, многие водители начинают притормаживать, а то и просто резко давят на тормоза, даже если едут с разрешенной скоростью. В населенных пунктах предупреждений о радарах не требуется.

• Превышение и наказание

  В Германии установлено около 3500 стационарных радаров. Впрочем, техника совершенствуется. Есть системы, фотографирующие мотоциклы, то есть — со спины. Каждая установка обходится в несколько десятков тысяч евро. Корпус установки — своего рода сейф. Бывают случаи, когда водители пытаются взломать радар, чтобы изъять пленку, но безуспешно. Иногда радары делают курьезные снимки — такие или такие…

• Превышение и наказание

  Этот снимок был сделан стационарным радаром в Гамбурге. Автомобиль значился в списке угнанных, что во многом объясняет ситуацию и намерения тех, кто в нем находился. Скорость машины составляла почти 110 километров в час при разрешенных 50.

• Превышение и наказание

  Поступления в бюджет от каждой установки могут достигать нескольких миллионов евро в год. Один из самых известных пунктов находится на трассе A2 у Билефельда. Радарами здесь контролируют каждую полосу, а вспышки срабатывают ежеминутно. Каждый второй снимок ведет к штрафу. Годовая сумма составляет 10-12 миллионов евро.

• Превышение и наказание

  К ответственности удается привлекать далеко не каждого нарушителя. Во-первых, не все сделанные снимки отвечают техническим и юридическим требованиям. Во-вторых, трудно получать штрафы с водителей машин с иностранными номерами. С некоторыми странами Западной Европы соглашения существуют, но восточноевропейские граждане часто остаются безнаказанными.

• Превышение и наказание

  Иначе дела обстоят при замерах с участием полицейских, когда нарушителей тормозят через пару сотен метров после открытого или скрытого поста мобильного контроля в населенных пунктах или на обычных дорогах. Автобаны для выявления особо наглых лихачей патрулируют на неприметных машинах, оснащенных специальной техникой и системами видеозаписи. В этих случаях штрафы взимаются на месте.

• Превышение и наказание

  Немецкие водители — большие мастера оспаривать штрафы в судах. Особенно это касается ситуаций, когда замеры проводятся мобильными станциями или ручными радарами. К их допуску и эксплуатации предъявляются очень жесткие требования, а настройка на каждом новом месте фиксируется в подробных протоколах. При этом от результата в пользу водителя вычитается возможная погрешность в 3-5 процентов.

• Превышение и наказание

  Штрафы за превышение скорости должны выписываться в течение трех месяцев. В противном случае истекает срок давности. Например, стационарный радар в Билефельде в сутки делает около 1200 снимков. Чтобы дела не устаревали, обработкой данных занимается почти 40 сотрудников городской администрации.

• Превышение и наказание

  В некоторых городах местные власти устанавливают, так сказать, холостые радары, не делающие фотографий. На заметных издалека табло они показывают водителю сначала скорость, а затем, в зависимости от результата, соответствующий смайлик — улыбающийся или недовольный.

Права человека | Wex | Закон США

Права человека: обзор

Международное право прав человека возникло как реакция на ужасы войны, в частности Второй мировой войны, хотя Женевские конвенции были приняты раньше. Создание Организации Объединенных Наций придало правам человека международную легитимность, особенно потому, что многие страны подписали Устав Организации Объединенных Наций, в котором конкретно упоминаются права человека (преамбула, глава I). С момента создания Организации Объединенных Наций было принято множество соглашений и резолюций, обязывающих подписавшие стороны уважать права человека.Кроме того, он учредил трибуналы для обвинения подозреваемых в вопиющих нарушениях прав человека. Кроме того, появилось несколько других организаций, созданных в соответствии с различными договорами. Межамериканская комиссия по правам человека, например, следит за тем, чтобы страны, подписавшие Американскую конвенцию о правах человека, соблюдали этот договор. Европейская конвенция о правах человека обязывает членов Совета Европы выполнять изложенные в ней обязательства в области прав человека. В Конвенции конкретно упоминается Всеобщая декларация прав человека и все подписавшие стороны поручают соблюдать основные принципы документа.Как Европейская, так и Американская конвенции о правах человека имеют международные трибуналы, в которые могут подаваться иски о нарушениях прав человека. Кроме того, несколько африканских стран подписали Африканскую хартию прав человека и народов. Многие страны ратифицировали международные документы по правам человека, выдвинутые Организацией Объединенных Наций. Таким образом, после Второй мировой войны было создано множество инструментов, трибуналов и деклараций по правам человека, некоторые из которых вдохновлены ранними провозглашениями прав человека, такими как Всеобщая декларация.Права человека продолжают оставаться в растущей сфере международного права.

Права человека — это «неотъемлемые права всех членов человеческой семьи» (Всеобщая декларация прав человека). Таким образом, права человека в принципе применимы к каждому человеку, независимо от его национальности. Всеобщая декларация является примером существа соглашений по правам человека (хотя сама по себе она не является договором, многие страны согласились соблюдать ее принципы, и она служит источником вдохновения для договоров по правам человека).В частности, Всеобщая декларация призывает нации уважать права на жизнь, свободу и безопасность (статья 3). В нем также говорится, что никого нельзя порабощать, пытать или лишать права на судебное разбирательство в «национальном суде». Таким образом, Декларация провозглашает негативные права, в соответствии с которыми национальные правительства не могут участвовать в определенных действиях против людей. Положительные права также являются частью Декларации. В нем говорится, что каждый должен иметь право на образование и базовый уровень жизни.При этом он призывает нации обеспечивать всех своих граждан без дискриминации. По сути, права человека — это защита от злоупотреблений со стороны всех государств и гарантия того, что люди будут получать выгоды от государств. (Хенкин, Л. и др., Human Rights, стр. 6 (1999)).

Международное право прав человека посредством договоров действует на государства. Такие документы, как Всеобщая декларация прав человека, провозглашают идеалы наций, стремящихся уважать права человека людей всех наций.Однако юридически эти документы не связывают страны. Скорее, такие договоры, как Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации; Международный пакт о гражданских и политических правах; и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах обеспечивают международно-правовую основу для защиты прав человека. В соответствии с этими договорами страны соглашаются соблюдать определенные ограничения на свое поведение и поддерживать определенные свободы и основные потребности граждан.Обеспечение соблюдения договоров о правах человека, естественно, требует от стран соблюдения условий своих соглашений, и для обеспечения соблюдения соглашений используются различные подходы. Соблюдение требований контролируют специально назначенные комиссии и другие органы. Кроме того, многосторонние организации, такие как ООН и Совет Европы, могут вводить санкции или другие меры против непокорных государств. Международные трибуналы предоставляют дополнительные возможности для обеспечения соблюдения. Физические лица также могут быть привлечены к ответственности за нарушения прав человека, если они предстали перед таким судом и были осуждены.Ярким примером является Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии, который был создан для предъявления обвинений офицерам сербских вооруженных сил, которые предположительно совершили военные преступления во время распада Югославии. Это создало прецедент из Нюрнбергского трибунала. Таким образом, право прав человека представляет собой международный свод договоров и решений международных трибуналов, хотя многие отдельные государства, возможно, также приняли внутренние законы, защищающие то, что традиционно считается правами человека.

Соединенные Штаты являются примером страны, которая одновременно является стороной международных соглашений и ввела в действие свои собственные гарантии прав человека. Конституция Соединенных Штатов гарантирует основные свободы, такие как равная защита со стороны законов, всем гражданам Соединенных Штатов (Поправка XIV). Кроме того, Соединенные Штаты приняли закон, дополнительно защищающий права человека своих граждан. Хорошим примером является законодательство о гражданских правах (раздел 42, глава 21 Кодекса США). Соединенные Штаты также связаны договорными обязательствами.Он ратифицировал четыре Женевские конвенции 1949 года, является членом Организации Объединенных Наций, а также подписал и / или ратифицировал другие соглашения в области прав человека. Список основных договоров о правах человека, которые подписали или ратифицировали Соединенные Штаты, можно найти здесь.

Что такое международное право? — FindLaw

Определение международного права

Международное право — это система договоров и соглашений между странами, которая определяет, как нации взаимодействуют с другими странами, гражданами других стран и предприятиями других стран.Международное право обычно делится на две разные категории. «Международное частное право» касается разногласий между частными организациями, такими как люди или корпорации, которые имеют существенное отношение к более чем одной стране. Например, судебные иски, возникающие в связи с утечкой токсичного газа в Бхопале, Индия, на промышленных предприятиях, принадлежащих американской корпорации Union Carbide, будут рассматриваться как предмет международного частного права.

«Международное публичное право» касается отношений между странами.К ним относятся стандарты международного поведения, морское право, экономическое право, дипломатическое право, экологическое право, право прав человека и гуманитарное право. Некоторые принципы международного публичного права записаны или «кодифицированы» в ряде договоров, но другие нигде не записаны. Они известны как «обычные» законы, и нации соглашаются с ними, ничего не делая.

Поскольку большая часть международного права регулируется договорами, обычно отдельные страны должны обеспечивать соблюдение закона.Однако есть несколько международных организаций, которые обеспечивают соблюдение определенных договоров. Наиболее ярким примером является Организация Объединенных Наций, в которую входят 192 государства-члена.

Полезные термины

• Посол: Государственный служащий, облегчающий общение между двумя странами.
• Международный суд: Судебная ветвь Организации Объединенных Наций, которая разрешает споры между странами и дает консультативные заключения по вопросам международного права.
• Интерпол: Международная сеть полицейских организаций, которые вместе работают над решением проблем международного права.
• Совет Безопасности: Специальный комитет в Организации Объединенных Наций, который определяет, создаст ли конкретная ситуация угрозу международной безопасности.

Примечания к области практики

Большинству людей никогда не приходится сталкиваться с международным правом. Те, кто действительно взаимодействует с международным правом, являются частью команды юристов крупной корпорации или жертвами международных нарушений прав человека, ищущими убежища в более безопасных странах.

Тем не менее, базовые знания международного права по-прежнему полезны для широкой публики. Решения относительно того, куда и когда отправлять вооруженные силы США, принимаются в тени международных договоров, и различия в правилах безопасности в разных странах влияют на многие товары на рынке США.

Области смежной практики

• Деловое и коммерческое право: Международное право влияет на место производства продукции, стандарты этики и безопасности на различных перерабатывающих предприятиях, а также правила торговли.
• Закон об окружающей среде: Международные законы об окружающей среде становятся все более важными, поскольку все больше стран осознают, что деятельность одной страны может влиять на глобальную окружающую среду.
• Гражданские права: США предоставляют своим гражданам множество прав и свобод, которые другие страны не предоставляют своим гражданам. Беженцы от строгих тоталитарных режимов часто пытаются приехать в США, чтобы избежать ужасных ситуаций в своих странах.
• Адмиралтейство и морское право: Страны имеют общий доступ к океанам для облегчения торговли.Следовательно, в области адмиралтейского права предусмотрены правила взаимодействия с иностранными судами.

Используйте инструменты поиска ниже, чтобы найти ближайшего к вам квалифицированного международного юриста.

ПОЛНОМОЧИЯ КОНВЕНЦИЙ КОДИФИКАЦИИ И ПРОЕКТОВ СТАТЕЙ МКТ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЗАКОНЕ JSTOR

Абстрактный

Кодификационные конвенции и проекты статей, подготовленные Комиссией международного права, часто — и все чаще — используются судами, трибуналами, правительствами и международными организациями как «отражение обычного международного права».В этой статье обсуждаются факторы, объясняющие авторитет, который эти «незаконодательные кодификации» приобрели в международно-правовой аргументации. Выходя за рамки традиционных объяснений кодификационных конвенций как свидетельства государственной практики и проектов статей ELC как учения публицистов, он рассматривает, как на фоне неопределенности международного обычного права институциональные факторы (касающиеся авторства, представительства и процедуры) и текстовые факторы (включая предписывающую форму и отсутствие различия между «кодификацией» и «прогрессивным развитием») сходятся, чтобы передать образ, что итоговые тексты представляют собой наиболее авторитетное подтверждение существующего закона.Затем он оценивает это явление в свете политического идеала международного верховенства права. Хотя незаконодательные кодификации способствуют повышению ясности, последовательности и согласованности международного права, тот факт, что они могут изображать новые нормы как отражающие существующее право, неизбежно вызывает озабоченность с точки зрения законности.

Информация о журнале

Основанный в 1952 году, Ежеквартальный отчет по международному и сравнительному праву (ICLQ) был уникальным. Это был единственный журнал, предлагавший читателям освещение сравнительного правоведения, а также публичного и международного частного права.Он сохранил свое превосходство в качестве одного из самых важных журналов такого рода, посвященных правам человека и европейскому праву. Он продолжает предлагать практикам и ученым широкое освещение тем без ущерба для строгих редакционных стандартов.

Информация об издателе

Cambridge University Press (www.cambridge.org) — издательское подразделение Кембриджского университета, одного из ведущих исследовательских институтов мира и лауреата 81 Нобелевской премии.В соответствии со своим уставом издательство Cambridge University Press стремится максимально широко распространять знания по всему миру. Он издает более 2500 книг в год для распространения в более чем 200 странах. Cambridge Journals издает более 250 рецензируемых академических журналов по широкому кругу предметных областей в печатном виде и в Интернете. Многие из этих журналов являются ведущими научными публикациями в своих областях, и вместе они составляют одну из наиболее ценных и всеобъемлющих областей исследований, доступных сегодня.Для получения дополнительной информации посетите http://journals.cambridge.org.

Международное право — обзор

13.1 Правительства и законодательство, применимое к рыболовству и аквакультуре

Рамки, в которых работают рыболовство и аквакультура, определяются законами и постановлениями. Конечно, это относится не только к рыболовству и аквакультуре, но и ко всем секторам экономики и, по сути, ко всем человеческим отношениям. Пределы устанавливаются не только государственным постановлением, но и обычаями, которые на самом деле в значительной степени диктуют способы взаимодействия людей друг с другом.Следовательно, источники права могут быть как письменными, так и неписаными. Законы принимаются в отдельных странах, и на их основе создается нормативно-правовая среда, включающая различные институты, официальный надзор и санкции за нарушения.

Правовую среду можно разделить на три сегмента, как показано на рис. 13.1; Во-первых, существуют международные законы и договоры, часто связанные с членством в различных организациях, таких как Организация Объединенных Наций (ООН) и ее различные подчиненные органы, такие как Продовольственная и сельскохозяйственная организация (ФАО) и другие.Кроме того, существуют двусторонние и многосторонние соглашения по различным вопросам, таким как взаимные права на рыболовство в территориальных водах, рыбный промысел в удаленных водах, коммерция и торговля, тарифы, сборы и инвестиции. В-третьих, это внутренние законы и нормативно-правовая база отдельных стран.

Рис. 13.1. Правовая среда рыболовства и аквакультуры.

Международные законы часто основываются на сложных договорах и организациях, созданных на основе этих договоров для обеспечения их исполнения, включая такие трибуналы, как Международный трибунал по морскому праву (см. Ниже) и Европейский суд по правам человека.Иногда международное право включается во внутреннее право, как в случае Женевской конвенции, которая, среди прочего, предусматривает обращение с людьми во время вооруженного конфликта. Примером международных законов и договоров, которые имеют большое значение в рыболовстве и морском судоходстве, является Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву, часто известная как конституция Мирового океана, которая вступила в силу в 1994 году. ^a

To Сегодня Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву остается одним из наиболее важных из всех имеющих обязательную юридическую силу международных соглашений.В общей сложности 168 государств являются участниками Конвенции, помимо Европейского Союза. ^b Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву устанавливает правила, регулирующие деятельность в Мировом океане и охватывающие такие вопросы, как территориальные воды, международные проливы, государства-архипелаги, исключительные экономические зоны, открытое море, защита и сохранение морской среды. , морские научные исследования, морские технологии и разрешение споров. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву стала основой для создания в 1966 году Международного трибунала по морскому праву, который занимается спорами о толковании Конвенции и другими связанными с этим вопросами. ^c

Морское право охватывает правовой порядок на море в соответствии с международным правом, а также права и обязанности государств в этом отношении. Возникающие проблемы в основном бывают трех видов: классификация и разграничение различных областей и поясов в море и на морском дне. Существуют определенные международные правила, которые регулируют каждую такую ​​область, и права и обязанности прибрежных государств и других государств в таких областях должны быть определены и кодифицированы. Это включает использование любых ресурсов, которые могут существовать или быть обнаружены в этих областях.Могут также возникнуть вопросы относительно соответствующих средств разрешения споров, которые могут возникать в отношениях между государствами в отношении применения инструментов морского права. ^d

История современного морского права восходит к спору о правах собственности. Римское право предусматривало свободу морей и их свободное использование всеми. Однако история показала, что так было не всегда. В средние века могущественные государства заявляли о своей собственности на обширные пространства океана.В 1609 году в печати появилась книга Mare Liberum , написанная голландским юристом Хуго Гроциусом. Он изложил аргумент, почему море должно быть бесплатным для всех, будь то рыбалка или судоходство. Ни одно государство не может заявить о своей собственности на море, равно как и на атмосферу или северное сияние. Его творчество привлекло к себе всеобщее внимание и привело к появлению множества других работ на аналогичные темы. Английский адвокат Джон Селден был одним из тех, кому английская корона поручила написать о Mare Clausum (закрытое море).Цель заключалась в том, чтобы доказать, что английская корона владеет правами собственности на английские воды. Рассуждения Селдена основывались на давней традиции государственной собственности на мировой океан, но, в конце концов, преобладали работы Гроция о свободе морей, которые стали основополагающим принципом морского права в ХХ веке. ^e

Суверенные права на рыболовство в настоящее время являются одними из наиболее важных элементов прав прибрежных государств на их экономическую юрисдикцию.Прибрежные государства теперь могут претендовать на экономическую юрисдикцию до 200 миль, измеряемую от исходной линии их территориального моря. Прибрежные государства обладают исключительными правами на рыболовство в пределах своей экономической юрисдикции. Поскольку самые изобильные рыбацкие воды, как правило, находятся недалеко от побережья, эти суверенные права могут иметь большое экономическое значение для прибрежных государств. ^f До 90% уловов рыбы в мире вылавливается в 200-мильных юрисдикциях. ^g

Соглашение о трансграничных запасах и запасах далеко мигрирующих рыб, принятое Организацией Объединенных Наций в 1995 году, обычно сокращаемое до Соглашения ООН по рыбным запасам, было направлено на восполнение пробелов, оставленных Конвенцией Организации Объединенных Наций по морскому праву. .Одним из важных шагов, предпринятых с Конвенцией по морскому праву, было ограничение числа государств, которые могут претендовать на каждый рыбный запас, и наделение штатов полномочиями устанавливать и обеспечивать соблюдение правил в отношении вылова. Однако это не могло применяться к рыбным запасам, которые мигрировали за пределы 200-мильной юрисдикции. Ни одно государство не имеет юрисдикции над открытым морем, за исключением того, что государства имеют юрисдикцию над своими собственными судами. Довольно скоро стало ясно, что хотя 90% всех уловов рыбы было выловлено в экономических юрисдикциях отдельных стран, оставшиеся 10% имели большое значение.Однако Соглашение о рыбных запасах не пошло по пути, который в некотором смысле был бы логичным в свете Конвенции по морскому праву, то есть еще больше расширять территориальные воды, чтобы закрыть различные лазейки. Вместо этого странам мира было рекомендовано присоединиться к региональным организациям по управлению рыболовством и решить проблемы, связанные с использованием рыбных запасов за пределами 200-мильной юрисдикции. Однако многое неясно в отношении соблюдения этого соглашения, поскольку эти региональные организации не имеют полномочий обеспечивать выполнение своих собственных решений, хотя они пытались, с некоторым успехом, убедить страны ввести запреты на выгрузку рыбы, пойманной в нарушение свои решения. ^h

Прибрежные государства также несут ответственность за поддержание и рост рыбных запасов в своих исключительных экономических зонах (ИЭЗ). Раньше нормой было то, что ответственность прибрежных государств ограничивалась границами их территориальных вод. Районами за пределами территориальных вод было открытое море, где применялся принцип свободы моря и рыболовство не ограничивалось (рис. 13.2).

Рис. 13.2. Страны мира и их исключительные экономические зоны (Wikimedia Commons — The Tom).

Среди важных соглашений, касающихся рыболовства, — Кодекс ведения ответственного рыболовства ФАО от 1995 года, в котором, среди прочего, рассматриваются вопросы ответственного рыболовства, Цели устойчивого развития Организации Объединенных Наций от 2015 года и Парижское соглашение 2015 года о кампании. против изменения климата. ⁱ

Другие международные организации, занимающиеся глобальным рыболовством и аквакультурой, помимо Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций, включают Международный совет по исследованию моря, Международную гидрографическую организацию, Международную организацию труда, Международную организацию Морская организация, Международный валютный фонд, Всемирная торговая организация, Группа Всемирного банка, Всемирный союз охраны природы и Всемирная метеорологическая организация.Названия этих организаций описывают их соответствующие компетенции.

Международные соглашения — это не только соглашения между двумя странами, они могут включать ряд стран, примерами которых являются соглашения о взаимных правах на рыболовство и о вылове запасов мигрирующих рыб. Иногда ряд стран может также подпадать под действие общего законодательства, как в случае Европейского Союза, и между международными организациями также могут заключаться соглашения. Международные соглашения могут быть сложными инструментами, как в случае некоторых соглашений между странами Северной и Южной Америки, Африки и Азии, часто включающими обширные положения о торговле и тарифах.

Правовая база секторов экономики в отдельных странах широко основана на общих принципах свободного рынка, основанного на спросе и предложении, а также на ценообразовании на рынке. Что касается конкретно рыболовства и аквакультуры, они регулируются обширной правовой базой. Ряд законов и правил, основанных на этих законах, применяется к морскому рыболовству, включая законы и постановления по управлению рыболовством в исключительных экономических зонах отдельных стран и надзору за рыболовством.Существуют также законы о рыболовстве в реках и озерах и организации такого рыболовства, борьбе с болезнями, регистрации уловов и наблюдении за рыболовными судами. Рыболовство и аквакультура также подчиняются общим правилам деловой практики, особенно в пищевой промышленности, безопасности на рабочем месте, гигиены, загрязнения, помещений для персонала, статистических данных, образования и исследований, коммерции и торговли, а также отношений с другими странами, так как в случае законодательства о внешней торговле и валютных вопросов.

Хотя законодательство, международное или местное, может быть детализировано в отношении различных вопросов, касающихся рыболовства и аквакультуры, его исполнение в значительной степени зависит от регулирующих институтов в соответствующих странах и их способности вмешиваться в случае несоблюдения. Финансовое положение таких учреждений может сильно различаться, как и доступ к человеческим ресурсам. Иногда эти учреждения эффективны и укомплектованы хорошо образованным и способным персоналом, но это далеко не везде.В одних странах надзор за соблюдением закона проводится хорошо, а в других — нет. Коррупция может сыграть свою роль и серьезно подорвать полезность законов и постановлений. Поэтому одной из наиболее неотложных задач в отношении законодательства и правил в некоторых странах является укрепление институциональной базы. Конечно, это касается не только рыболовства и аквакультуры, но и большинства секторов экономики, особенно в развивающихся странах.

Тесно связана с законодательной базой в области рыболовства и аквакультуры работа различных заинтересованных групп, от профсоюзов моряков и союзов работников перерабатывающей и сбытовой промышленности до ассоциаций операторов рыболовства и предприятий перерабатывающих предприятий.Однако следует отметить, что во многих странах, в том числе в различных развивающихся странах, деятельность профсоюзов ограничена. Многие заинтересованные группы предприятий прилагают огромные усилия для того, чтобы повлиять на общественный дискурс и изменить его в своих интересах. Часто, а может быть и чаще, эти ассоциации защищают свои особые интересы и часто за счет других. Очень важно понять работу и цели заинтересованных групп не только в рыболовстве и аквакультуре, но и в других секторах (рис.13.3).

Рис. 13.3. Итальянская военно-морская баркентина Palinuro , пришвартованная у пирса в Одессе, Украина (Лесик).

Международное право | За пределами несговорчивости

Автор
Эрик Брам

сентябрь 2003

Международное право возникло из попытки разрешить конфликты между государствами, поскольку правила обеспечивают порядок и помогают смягчить разрушительный конфликт. Он развивается несколькими способами. Во-первых, право часто возникает из международных соглашений и договоров между государствами.Договоры являются важнейшим источником международного права, а также служат истоками МПО, которые, в свою очередь, являются важными источниками права. Во-вторых, сложившаяся с течением времени обычная практика часто кодифицируется в законе. В-третьих, общие правовые принципы, общие для значительного числа государств, могут стать частью корпуса международного права. Наконец, право возникает из сообщества ученых-международников. Политические лидеры часто признают их опыт, особенно в технических вопросах.

Однако существование закона не означает, что конфликт легче разрешить. [1] Напротив, по мере того, как закон становится все более сложным и ограничивающим, он становится все более спорным. Могущественные не хотят, чтобы их способность реагировать на угрозы ограничивалась. В то же время развивающиеся страны считают, что большая часть международного права создается в основном без их участия, в первую очередь из-за так называемого дефицита демократии в межправительственных организациях (МПО), которые в настоящее время обычно являются площадками для переговоров по созданию нового закона.

В этом эссе мы обсуждаем истоки международного права и анализируем, как международное право развивалось в двадцатом веке, уделяя особое внимание индивидуализации международного права. Наконец, мы рассмотрим некоторые из современных критических замечаний в отношении международного права.

Является ли международное право настоящим правом?

Пожалуй, первый вопрос, который следует задать, — это действительно ли международное право вообще правом. Основное различие между внутренним и международным правом заключается в том, что в последнем часто отсутствует механизм правоприменения.Нет правительства, которое бы обеспечивало соблюдение закона, как в домашних условиях. Международное право часто является не только источником конфликтов, но и их решением. Оспаривается большинство форм международного права. Редко это достигается всеобщим согласием. Как будет показано ниже, он не подлежит принудительному исполнению, если могущественные страны не видят в его интересах сделать это. Более того, межкультурные различия затрудняют его интерпретацию и реализацию. Другой вопрос заключается в том, могут ли международные законы считаться законами, если они не переведены во внутренние законы, где есть больший потенциал для правоприменения.Приспосабливая международное право к национальным статутам, правительства теоретически обеспечивают механизмы правоприменения. Есть также случаи, когда внутреннее право не только не содержит международного права, но фактически противоречит ему.

Несмотря на все это, международное право часто соблюдается. Частично это можно отнести к поддержке со стороны великих держав, но также большая часть международного права основана на обычной практике. Международное право может применяться государствами, предпринимающими односторонние действия, если это в их интересах, или посредством многосторонних мер при наличии достаточного консенсуса.Взаимность может сыграть свою роль, поскольку соблюдение законов может принести пользу в других областях. В дополнение к специальным усилиям по обеспечению соблюдения международных законов для этой цели был создан ряд официальных судов.

Международные суды

Историческое происхождение

Можно утверждать, что международное право возникло в 1648 году с Вестфальского мира, который утверждал суверенное равенство государств. Вскоре появились правила, касающиеся ведения войны (jus ad bellum и jus in bello), наиболее известными из которых являются Женевские конвенции девятнадцатого и двадцатого веков.Вскоре возникли организации, способствующие созданию закона и урегулированию споров. Лига Наций безуспешно пыталась объявить войну вне закона. В последнее время самым ясным источником международного права является Организация Объединенных Наций. Устав ООН определяет условия для законного применения силы, а ООН служит основным местом переговоров для создания нового международного права. Самым последним событием стало международное право, нацеленное на отдельных лиц, а не на государства, о чем свидетельствует создание Международного уголовного суда.Эти вопросы будут рассмотрены после рассмотрения государственных судов.

Международный Суд

государства создали постоянно развивающуюся совокупность международных институтов для содействия созданию и поддержанию международного права. Гаагская конференция 1899 г. учредила Постоянный арбитражный суд, который был учреждением, в которое государства могли обращаться для разрешения споров. Он был предшественником Постоянной палаты международного правосудия, созданной после Первой мировой войны в 1921 году.Он во многом основан на Версальском договоре и заложил основу для защиты прав меньшинств. Постоянная палата международного правосудия была преобразована в 1946 году в Международный суд (МС), который существует до сих пор.

ICJ был создан как судебный орган для рассмотрения дел, связанных со спорами между национальными государствами. В его состав входят 15 судей, избираемых сроком на девять лет. Судьи избираются Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности ООН на основании кандидатур, представленных Генеральному секретарю.Чтобы Международный суд рассмотрел дело, все государства-участники спора должны признать его юрисдикцию. Международный Суд оставался маргинальным до 1980-х годов, когда советский блок отверг его, а государства третьего мира отказались от этой идеи после нескольких ранних неблагоприятных решений. Однако после того, как Международный суд вынес решение против США в деле, возбужденном Никарагуа относительно разработки никарагуанских вод, доверие к нему возобновилось, количество государств, признающих его юрисдикцию, резко возросло, а его список был завален делами.[2]

Европейские суды

В Европе произошло самое драматическое развитие наднациональных судов. Европейский суд является единственным судебным органом Европейского Союза. Он независим в принятии решений, и его цель — обеспечить соблюдение европейского законодательства. Независимость суда усиливается тем фактом, что оглашается только одно решение суда, а не отдельные позиции. Суд обычно считается одним из наиболее «европейски настроенных» институтов в Европейском суде.Другими словами, действуя на принципах, сформулированных для ЕС, а не на государственных интересах. [3] Европейский суд по правам человека был наиболее активным из всех международных судов по правам человека, поскольку отдельные лица использовали его больше для защиты прав, чем при разрешении межгосударственных споров.

Межамериканский суд по правам человека

Америка также разработала значительную региональную судебную систему. Межамериканский суд по правам человека был создан в 1970-х годах и действовал в основном как консультативный орган; он никогда не слышал ни одного дела.Иногда Соединенные Штаты критикуют его как инструмент влияния на своих соседей. Однако он также оказался важным моральным голосом в регионе, особенно когда латиноамериканские государства боролись с политическими преобразованиями.

Международное право и управление конфликтами

государства давно полагаются на договоры и другие международные соглашения для обеспечения безопасности от войны. Первым важным шагом, выходящим за рамки законов войны, стал пакт Келлогга-Бриана, подписанный 63 странами в 1928 году, в котором осуждалось «обращение к войне для разрешения международных споров» и предусматривалась война как инструмент политики.Однако конфликты 1930-х годов сделали это соглашение спорным.

Многие из основных принципов международного права, касающихся предотвращения конфликтов, были включены в Устав ООН. Их:

• запрет на применение силы, кроме случаев самообороны [статья 2 (4)];
• верховенство национального суверенитета [статья 2 (7)] и
• продвижение прав человека [Всеобщая декларация прав человека].

Однако эти принципы часто противоречат друг другу.Эта путаница усугублялась последующими договорами, такими как Конвенция 1948 года о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. На практике защита прав человека накладывала ограничения на уважение государственного суверенитета, и во многих случаях сила считалась единственным эффективным средством защиты прав человека.

Один из самых ярких призывов к международному праву возник в связи с вторжением Ирака в Кувейт в 1990 году. Иракское вторжение явилось явным нарушением суверенитета Кувейта, а последовавшая за этим война в Персидском заливе была многосторонним усилием по обеспечению соблюдения международного права.Растущую роль международного права можно увидеть в создании «бесполетных зон» в Ираке посредством Резолюции 688 Совета Безопасности ООН от апреля 1991 г., которая послужила правовым прецедентом для ряда инициатив, предпринятых позднее в этом десятилетии, из Сомали. в Восточный Тимор.

Первоначально эти действия были рационализированы тем, что внутренний конфликт имел последствия, которые выходили за пределы границ, но дискурс о правах человека все чаще заменял этот аргумент [4]. Эти принципы государственного суверенитета и прав человека вступили в явный конфликт в войне на Балканах.Югославия отчасти ответила на угрозы Запада обращением к международному праву. Югославия подала в Международный суд на страны НАТО в суд за агрессию и геноцид. Суд отклонил этот аргумент, но законность бомбардировки Косово остается неясной [5].

Вопрос терроризма также стал трудным для государств, чтобы решать, используя международное право, особенно по мере того, как цели становятся все более и более международными. Некоторые шаги были предприняты для решения этих проблем.Был создан ряд конвенций для решения различных вопросов, от угона самолетов до взятия заложников и похищений, но все они страдают от недостатка правоприменения. Отчасти сложность борьбы с терроризмом связана с общим отсутствием консенсуса по поводу того, какие группы и тактика подпадут под действие такого закона. Однако закон по-прежнему в значительной степени отражает чрезмерно ориентированный на государство взгляд, который затрудняет борьбу с ростом транснациональных групп. Действия против групп часто требуют посягательства на суверенитет, еще один ключевой принцип международного права.

Индивидуализация международного права

Одним из самых драматических событий в международном праве стало появление законов, ориентированных на отдельных лиц, которые обеспечивают защиту и требуют подотчетности. В то время как в прошлом международное право было сосредоточено в первую очередь на регулировании поведения государства и определении прав государства, оно все больше вовлекалось в определение индивидуальных прав и привлечение людей к ответственности. Эта тенденция началась после Второй мировой войны. За идентификацией индивидуальной ответственности в Нюрнбергском процессе после Второй мировой войны последовало принятие Организацией Объединенных Наций Всеобщей декларации прав человека.Декларация была принята в основном потому, что в то время Коммунистический блок воздерживался при голосовании. В последующие годы увеличилось количество международных пактов, в которых были определены дополнительные права. Трибуналы по военным преступлениям Югославии и Руанды, учрежденные ООН в 1990-х годах, Международный уголовный суд (МУС) и международные пакты, определяющие дополнительные права, представляют собой дальнейшие события.

Из двух трибуналов по военным преступлениям наибольшее внимание привлек Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ).Первоначально МТБЮ страдал, потому что преследовал только преступников низкого уровня, предполагая, что мирные переговоры требуют участия лидеров высокого уровня. Однако в середине 1995 года прокурор Ричард Голдстоун предъявил обвинение лидерам боснийских сербов Радовану Караджичу и Ратко Младичу. Мирные переговоры продолжались, и бывшие лидеры становились все более маргинализированными [6], хотя остаются на свободе. Государства часто неохотно преследуют военных преступников, если их солдатам угрожает опасность.[7] МТБЮ стал более агрессивным, когда в мае 1999 года предъявил обвинение действующему главе государства Слободану Милошевичу в преступлениях против человечности.

Международный уголовный суд (МУС)

События 1990-х годов и предполагаемые сильные и слабые стороны МТБЮ во многом привлекли новое внимание к идее глобального уголовного суда. Предшественник МУС был создан по образцу таких программ, как Комиссия ООН по военным преступлениям, созданная союзниками в 1943 году.В послевоенные годы об идее постоянного суда много говорили, но она была омрачена холодной войной и впервые появилась только в 1989 году как средство борьбы с международной торговлей наркотиками. И МТБЮ, и МУТР (Международный уголовный трибунал по Руанде) указали на необходимость в постоянном органе, который был бы более сильным сдерживающим фактором, а также мог бы быть более эффективным, поскольку стоимость постоянного органа может быть меньше, чем начальные затраты на его создание. специальные органы.

В конце 1995 г.N. Генеральная Ассамблея учредила Подготовительный комитет по учреждению Международного уголовного суда (PrepCom), который провел серию сессий в течение следующих трех лет. Последовала интенсивная дипломатическая деятельность, кульминацией которой стала дипломатическая конференция в июне-июле 1998 года, по итогам которой был принят Римский статут Международного уголовного суда. Юрисдикция в отношении геноцида, преступлений против человечности, военных преступлений и агрессии была предоставлена ​​МУС, хотя последнее преступление требует дальнейшего дипломатического разъяснения.Статут вступил в силу в 2002 году после ратификации необходимыми 60 странами. В начале 2003 г. были избраны судьи и прокурор. Судьи должны быть гражданами одного из государств-участников (государства, подписавшего и ратифицировавшего соглашение) и обладать юридической квалификацией. Судебная система должна быть сбалансированной во многих отношениях, представляя: основные правовые системы мира; географические районы; Пол; и экспертиза по конкретным вопросам. 18 судей избираются Ассамблеей государств-участников на один девятилетний срок.Прокурор и заместитель Прокурора избираются абсолютным большинством голосов Ассамблеи государств-участников на один девятилетний срок. Также были установлены процедуры досрочного отстранения судей и прокуроров с целью обеспечения их ответственности.

Доведение дела до МУС — относительно долгий процесс. Чтобы МУС мог действовать, юрисдикция должна быть признана либо государством, где было совершено преступление, либо государством, из которого прибыл обвиняемый. Если юрисдикция МУС существует, расследование может быть начато несколькими способами.Государство-участник может возбудить дело. Совет Безопасности ООН также может, даже в обстоятельствах, когда юрисдикция, указанная выше, не существует. Кроме того, Прокурор может также инициировать процесс сам, хотя Палата предварительного производства должна одобрить любое расследование, инициированное Прокурором, установив, что есть разумные основания для продолжения и что дело подпадает под юрисдикцию МУС.

Более того, МУС должен дополнять национальные суды. Следовательно, МУС не будет продолжать расследование, если государство расследует или расследовало преступление, за исключением случаев, когда государство не желает или не может продолжить расследование.Прокурор МУС должен уведомить все государства о том, что он начинает расследование, и что государства могут заявить о своем преимущественном праве на осуществление юрисдикции. Совет Безопасности ООН может заблокировать судебное разбирательство положительной резолюцией, но этот запрет действует только один год. После возбуждения дела прокурор определяет, следует ли продолжить расследование. Работа Палаты предварительного производства состоит в том, чтобы определять, выдавать ли ордера и приказы, запрошенные Прокурором. В случае выдачи ордера после того, как обвиняемый был проинформирован о выдвинутых против него обвинениях, Палата предварительного производства решает, следует ли подтвердить обвинения.Оттуда и начнется суд.

Сила МУС еще предстоит доказать, тем более что США не поддерживают суд. США обеспокоены тем, что их военнослужащие, участвующие в миротворческих миссиях, могут подвергнуться судебному преследованию, которое может быть политически мотивированным. США также хотели бы, чтобы у Прокурора были менее независимые полномочия и больший контроль со стороны Совета Безопасности, в котором США имеют право вето. Другие страны могут испытывать аналогичные опасения, но им может не хватать международного влияния, чтобы занять решительную позицию.Они могут опасаться потенциального затруднения, связанного с преданием суду их записей в области прав человека. Лидеры, нарушившие права своих граждан или других лиц, могут опасаться судебного преследования. Пример США остается в некоторой степени уникальным, поскольку у них самые большие вооруженные силы в мире и они, как правило, чаще задействуются в большем количестве стран. Это также отражает озабоченность по поводу запутывания международных обязательств, которая была скрытым направлением внешней политики США на протяжении большей части их истории. По сути, США не хотят отказываться от возможности действовать в собственных интересах, которую обеспечивает их власть.

Критика международного права

Хотя большая часть этого обсуждения изображает международное право как потенциальное средство управления или разрешения конфликтов, следует помнить, что право само по себе является источником значительного конфликта. Форма и содержание закона часто благоприятствуют определенным группам или странам. Мало того, что международное право часто оказывается наиболее влиятельным, когда оно благоприятствует сильнейшему, но и сильные мира сего также обычно являются источником права. Например, поскольку большая часть международного права формируется U.Н., Совет Безопасности имеет непропорционально большое влияние на его формирование.

Один из ярких примеров принципа «могущество делает право» в международном праве — это сфера законов, связанных с торговлей и инвестициями. Принуждение осуществляется в основном через власть, а это означает, что развитые страны часто контролируют повестку дня. У них есть рыночная власть, чтобы наказывать и побуждать меньшие государства подчиняться. Создание Всемирной торговой организации (ВТО) в 1995 году ознаменовало резкий прогресс в развитии торгового права и механизмов обеспечения соблюдения по сравнению с тем, что существовало в соответствии с Генеральным соглашением по тарифам и торговле (ГАТТ).ВТО широко критиковалась за установление повестки дня «зеленой комнаты» [8] со стороны глобального Севера и другие действия, которые ставят Юг в невыгодное положение [9]. Новые законы также создают значительную административную нагрузку для бедных штатов, что, возможно, неплохо в долгосрочной перспективе, но требует больших затрат на соблюдение [10].

В основе, однако, закон эффективен ровно настолько, насколько эффективны средства его принуждения, и развивающиеся страны не имеют возможности эффективно принимать ответные меры. Торговое право также распространяется на новые области, что потенциально поставит Юг в еще более невыгодное положение.На разных этапах предпринимаются усилия по увязке торгового права с рядом вопросов, от правил интеллектуальной собственности (ТРИПС) до окружающей среды и трудовых норм. TRIPs, похоже, благоприятствуют северным многонациональным корпорациям, но не защищают знания коренных народов. [11] Это также обещает сделать стоимость лекарств для борьбы со смертельными заболеваниями, такими как СПИД, тяжелым бременем для бедных стран. С точки зрения экологического права, Юг часто рассматривает это как отрезание пути к развитию, по которому Север пошел давным-давно, оставляя Юг в постоянной зависимости.

В то же время Понимание ВТО об урегулировании споров действительно делает много шагов, чтобы помочь развивающимся странам действовать на равных с ГАТТ. [12] В каждом случае должен присутствовать представитель Юга в качестве одного из трех слушателей дела. Голосование более явное, чем по ГАТТ. Также были предусмотрены условия для предоставления экспертных услуг делегациям с Юга, но они по-прежнему не могут формировать повестку дня. В общем, система разрешения споров ВТО предоставляет развивающимся странам больше возможностей для подачи жалоб, но им часто не хватает технических знаний, чтобы воспользоваться ею.

Международное право также подвергалось критике как фундаментально западное. Безусловно, большая часть международного права основана на западных представлениях. Одним из признаков этого может быть то, что западные страны более соблюдают международные законы о правах человека [13]. Другие, однако, утверждают, что широкое признание международного права свидетельствует о том, что принципы, на которых оно основано, не являются строго западными. Тем не менее, неясно, могут ли многие развивающиеся страны полностью присоединиться к этим правилам, как показывает приведенный выше пример ВТО.Западные страны могут стимулировать менее могущественные страны подчиняться их желаниям. В любом случае, однако, это означает, что международное право имеет хоть какую-то силу, хотя и не так сильно, как внутренние правовые системы.

---

[1] Уильям А. Шабас, «Международное право и меры реагирования на конфликты», в Turbulent Peace: The Challenges of Managing International Conflict , eds. Честер А. Крокер, Фен Ослер Хэмпсон и Памела Алл (Вашингтон, округ Колумбия: United States Institute of Peace Press, 2001), 603-618..

[2] Там же.

[3] Тревор К. Хартли, Основы права Европейского сообщества, третье издание (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1994). Пересмотренное издание (2010 г.) доступно здесь.

[4] Шабас 2001.

[5] Там же, 607.

[6] Там же.

[7] Гэри Джонатан Басс, Останься рукой возмездия : Политика трибуналов по военным преступлениям Принстон, штат Нью-Йорк.Дж .: Издательство Принстонского университета, 2000). .

[8] Так называемые «сделки зеленой комнаты» — это встречи представителей развитых стран перед переговорами, на которых они согласовывают позицию для переговоров с участием более широкого международного сообщества. Учитывая их власть и влияние, они затем могут выступать единым фронтом в переговорах с развивающимися странами и, следовательно, формировать дебаты таким образом, чтобы они отвечали их интересам.

[9] Сара Андерсон, изд., взглядов с юга: влияние глобализации и ВТО на стран третьего мира стран (Чикаго: Food First Books, 2000) . ; Уолден Белло, «Реформирование ВТО — неправильная повестка дня», в Globalize This !: Battle Against the World Trade Organization and Corporate Rule, eds. Кевин Данахер и Роджер Бербэк (Монро, Мэн: Common Courage Press, 2000) 103–119. .

[10] Магда Шахин, От Марракеша до Сингапура: ВТО и развивающиеся страны. Пенанг, Малайзия: Сеть третьего мира. .

[11] Андерсон 2000.

[12] Кофи Отенг Куфуор, «От ГАТТ к ВТО — развивающиеся страны и реформа процедур разрешения международных торговых споров», Journal of World Trade 31, no. 5 (октябрь 1997 г.): 117-147.

[13] Луи Хенкин, Эпоха прав (Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1990). .

---

Используйте следующее для цитирования этой статьи:
Brahm, Eric. «Международное право.» За гранью невозможности . Ред. Гай Берджесс и Хайди Берджесс. Консорциум информации о конфликтах, Университет Колорадо, Боулдер. Размещено: сентябрь 2003 г. .

---

Статут Суда | Международный Суд

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА I: ОРГАНИЗАЦИЯ СУДА (статьи 2-33)

ГЛАВА II: КОМПЕТЕНТНОСТЬ СУДА (статьи 34 — 38)

ГЛАВА III: ПРОЦЕДУРА (статьи 39-64)

ГЛАВА IV: КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ МНЕНИЯ (статьи 65-68)

ГЛАВА V: ПОПРАВКИ (статьи 69 и 70)

Артикул 1

Международный Суд, учрежденный Уставом Организации Объединенных Наций в качестве главного судебного органа Организации Объединенных Наций, учреждается и действует в соответствии с положениями настоящего Статута.

ГЛАВА I

ОРГАНИЗАЦИЯ СУДА

Статья 2

Суд состоит из независимых судей, избираемых независимо от их гражданства из числа лиц с высокими моральными качествами, обладающих квалификацией, требуемой в их странах для назначения на высшие судебные должности, или являющихся юристами с признанной компетенцией. в международном праве.

Статья 3

1.Суд состоит из пятнадцати членов, двое из которых не могут быть гражданами одного и того же государства.

2. Лицо, которое для целей членства в Суде может считаться гражданином более чем одного штата, считается гражданином того государства, в котором оно обычно пользуется гражданскими и политическими правами.

Артикул 4

1. Члены Суда избираются Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности из списка лиц, выдвинутых национальными группами в Постоянной палате арбитража, в соответствии со следующими положениями.

2. В случае членов Организации Объединенных Наций, не представленных в Постоянной палате арбитража, кандидаты выдвигаются национальными группами, назначаемыми для этой цели их правительствами на тех же условиях, что и для членов Постоянной палаты арбитража. статьей 44 Гаагской конвенции 1907 года о мирном урегулировании международных споров.

3. Условия, при которых государство, которое является участником настоящего Статута, но не является членом Организации Объединенных Наций, может участвовать в избрании членов Суда, при отсутствии специального соглашения устанавливаются Генеральная Ассамблея по рекомендации Совета Безопасности.

Артикул 5

1. Не менее чем за три месяца до даты выборов Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций направляет письменный запрос членам Постоянной палаты третейского суда, принадлежащим государствам, которые являются сторонами настоящего Статута, и члены национальных групп, назначенные в соответствии с пунктом 2 статьи 4, предлагая им провести в установленный срок национальными группами назначение лиц, способных принять на себя обязанности члена Суда.

2. Ни одна группа не может номинировать более четырех человек, не более двух из которых должны быть гражданами своей страны. Ни в коем случае количество кандидатов, выдвинутых группой, не может более чем вдвое превышать количество мест, подлежащих заполнению.

Статья 6

Перед тем, как выдвигать эти кандидатуры, каждой национальной группе рекомендуется проконсультироваться с высшим судом, юридическими факультетами и юридическими школами, а также с национальными академиями и национальными отделениями международных академий, занимающихся изучением права.

Статья 7

1. Генеральный секретарь составляет в алфавитном порядке список всех выдвинутых таким образом лиц. За исключением случаев, предусмотренных в параграфе 2 статьи 12, право голоса имеют только они.

2. Генеральный секретарь представляет этот список Генеральной Ассамблее и Совету Безопасности.

Статья 8

Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности независимо друг от друга выбирают членов Суда.

Статья 9

На каждых выборах избиратели должны помнить не только о том, что избираемые лица должны индивидуально обладать требуемой квалификацией, но также и о том, что в теле в целом должны быть представлены основные формы цивилизации и основные правовые системы государства. мир должен быть уверен.

Артикул 10

1. Избранными считаются кандидаты, набравшие абсолютное большинство голосов в Генеральной Ассамблее и в Совете Безопасности.

2. Любое голосование Совета Безопасности, будь то выборы судей или назначение членов конференции, предусмотренное статьей 12, должно проводиться без какого-либо различия между постоянными и непостоянными членами Совета Безопасности.

3. В случае, если более одного гражданина одного государства получают абсолютное большинство голосов как в Генеральной Ассамблее, так и в Совете Безопасности, избранным считается только старший из них.

Артикул 11

Если после первого собрания, проведенного с целью выборов, одно или несколько мест остаются незаполненными, проводится второе и, при необходимости, третье собрание.

Артикул 12

1. Если после третьего заседания одно или несколько мест по-прежнему остаются незаполненными, объединенная конференция, состоящая из шести членов, трех из которых назначает Генеральная Ассамблея, а трех — Совет Безопасности, может быть сформирована в любое время по просьбе любого из них. Генеральная Ассамблея или Совет Безопасности с целью выбора абсолютным большинством голосов по одному имени для каждого еще вакантного места для представления Генеральной Ассамблее и Совету Безопасности для их соответствующего принятия.

2. Если совместная конференция единогласно согласована с любым лицом, которое выполняет требуемые условия, оно может быть включено в ее список, даже если оно не было включено в список кандидатур, упомянутых в статье 7.

3. Если совместная конференция убеждена в том, что ей не удастся провести выборы, те члены Суда, которые уже были избраны, в течение периода, установленного Советом Безопасности, приступают к заполнению вакантных мест путем выбор из числа тех кандидатов, которые получили голоса либо в Генеральной Ассамблее, либо в Совете Безопасности.

4. При равенстве голосов судей старший судья имеет решающий голос.

Статья 13

1. Члены Суда избираются на девять лет и могут быть переизбраны; при условии, однако, что у судей, избранных на первых выборах, срок полномочий пяти судей истекает по истечении трех лет, а срок полномочий еще пяти судей истекает по истечении шести лет.

2. Судьи, срок полномочий которых истекает в конце вышеупомянутых первоначальных периодов в три и шесть лет, выбираются по жребию Генеральным секретарем сразу после завершения первых выборов.

3. Члены Суда продолжают исполнять свои обязанности до заполнения своих мест. Несмотря на замену, они должны завершить любые дела, которые могли начаться.

4. В случае отставки члена Суда заявление об отставке направляется Председателю Суда для передачи Генеральному секретарю. Это последнее уведомление освобождает место.

Статья 14

Вакансии заполняются тем же способом, что и первые выборы, при условии соблюдения следующего положения: Генеральный секретарь в течение одного месяца с момента появления вакансии приступает к отправке приглашений, предусмотренных в Статье 5. , а дата выборов устанавливается Советом Безопасности.

Статья 15

Член Суда, избранный вместо члена, срок полномочий которого не истек, занимает должность до конца срока своего предшественника.

Статья 16

1. Ни один член Суда не может выполнять какие-либо политические или административные функции или заниматься какой-либо другой деятельностью профессионального характера.

2. Любые сомнения по этому поводу разрешаются решением Суда.

Артикул 17

1.Ни один член Суда не может выступать в качестве агента, адвоката или адвоката в любом случае.

2. Ни один член не может участвовать в решении любого дела, в котором он ранее принимал участие в качестве агента, советника или адвоката одной из сторон, или в качестве члена национального или международного суда, или комиссии по расследованию. , или в любом другом качестве.

3. Любые сомнения по этому поводу разрешаются решением Суда.

Статья 18

1. Ни один член Суда не может быть уволен, если, по единодушному мнению других членов, он не перестал выполнять требуемые условия.

2. Официальное уведомление об этом направляется Генеральному секретарю Регистратором.

3. Данное уведомление освобождает место.

Артикул 19

Члены Суда, когда они занимаются делами Суда, пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами.

Артикул 20

Каждый член Суда перед тем, как приступить к своим обязанностям, должен сделать торжественное заявление в открытом суде о том, что он будет осуществлять свои полномочия беспристрастно и добросовестно.

Статья 21

1. Суд избирает своего президента и вице-президента на три года; они могут быть переизбраны.

2. Суд назначает своего Секретаря и может предусмотреть назначение таких других должностных лиц, которые могут потребоваться.

Артикул 22

1. Местопребыванием Суда является Гаага. Это, однако, не мешает Суду заседать и выполнять свои функции в другом месте, когда Суд считает это желательным.

2. Председатель и Секретарь должны проживать в месте пребывания Суда.

Статья 23

1. Суд продолжает заседать постоянно, за исключением периодов судебных отпусков, даты и продолжительность которых устанавливаются Судом.

2. Члены Суда имеют право на периодический отпуск, даты и продолжительность которого устанавливаются Судом с учетом расстояния между Гаагой и домом каждого судьи.

3.Члены Суда обязаны, если они не находятся в отпуске или не могут явиться из-за болезни или других серьезных причин, должным образом объясненных Президенту, постоянно находиться в распоряжении Суда.

Артикул 24

1. Если по какой-либо особой причине член Суда считает, что он не должен принимать участие в решении конкретного дела, он должен сообщить об этом Президенту.

2. Если Президент считает, что по какой-либо особой причине один из членов Суда не может участвовать в рассмотрении конкретного дела, он должен уведомить его об этом.

3. Если в любом таком случае член Суда и Председатель расходятся во мнениях, вопрос разрешается решением Суда.

Статья 25

1. Суд заседает в полном составе, за исключением случаев, когда настоящим Статутом прямо предусмотрено иное.

2. При условии, что количество судей, составляющих Суд, не будет сокращено ниже одиннадцати, Регламент Суда может предусматривать разрешение одному или нескольким судьям, в зависимости от обстоятельств и по очереди, отстранять от заседаний. .

3. Для образования Суда достаточно кворума из девяти судей.

Статья 26

1. Суд может время от времени формировать одну или несколько палат в составе трех или более судей, по усмотрению Суда, для рассмотрения конкретных категорий дел; например, трудовые дела и дела, связанные с транзитом и связью.

2. Суд может в любое время сформировать палату для рассмотрения конкретного дела. Число судей, составляющих такую ​​камеру, определяется Судом с одобрения сторон.

3. Дела рассматриваются и разрешаются палатами, предусмотренными настоящей статьей, по просьбе сторон.

Статья 27

Решение, вынесенное любой из палат, предусмотренных статьями 26 и 29, считается вынесенным Судом.

Статья 28

Палаты, предусмотренные статьями 26 и 29, могут с согласия сторон заседать и выполнять свои функции в других местах, кроме Гааги.

Статья 29

В целях скорейшего завершения дел Суд ежегодно формирует палату в составе пяти судей, которые по просьбе сторон могут рассматривать дела и выносить решения в упрощенном порядке. Кроме того, должны быть выбраны два судьи для замены судей, которые не могут сидеть.

Артикул 30

1. Суд устанавливает правила для выполнения своих функций. В частности, он устанавливает правила процедуры.

2. Регламент Суда может предусматривать, что заседатели заседают в Суде или в любой из его палат без права голоса.

Артикул 31

1. Судьи гражданства каждой из сторон сохраняют за собой право участвовать в рассмотрении дела в Суде.

2. Если в состав Суда входит судья, являющийся гражданином одной из сторон, любая другая сторона может выбрать лицо в качестве судьи. Такое лицо должно выбираться предпочтительно из числа тех лиц, которые были выдвинуты в качестве кандидатов в соответствии со статьями 4 и 5.

3. Если Суд не включает в состав Судейской коллегии ни одного судью гражданства сторон, каждая из этих сторон может приступить к выбору судьи, как это предусмотрено в пункте 2 настоящей статьи.

4. Положения настоящей статьи применяются к случаям статей 26 и 29. В таких случаях Президент просит одного или, при необходимости, двух членов Суда, составляющих палату, уступить место членам суд гражданства заинтересованных сторон и, в противном случае, или, если они не могут присутствовать, судьи, специально выбранные сторонами.

5. Если имеется несколько сторон, заинтересованных в одном интересе, они считаются для целей предыдущих положений только одной стороной. Любые сомнения по этому поводу разрешаются решением Суда.

6. Судьи, выбранные в соответствии с параграфами 2, 3 и 4 настоящей статьи, должны соответствовать условиям, требуемым статьями 2, 17 (параграф 2), 20 и 24 настоящего Статута. Они участвуют в принятии решения на условиях полного равенства со своими коллегами.

Статья 32

1. Каждый член Суда получает годовой оклад.

2. Президент получает специальное ежегодное пособие.

3. Вице-президент получает специальную надбавку за каждый день, когда он исполняет обязанности президента.

4. Судьи, выбранные в соответствии со статьей 31, за исключением членов Суда, получают компенсацию за каждый день выполнения ими своих функций.

5. Эти оклады, надбавки и компенсации устанавливаются Генеральной Ассамблеей.Они не могут быть уменьшены в течение срока полномочий.

6. Заработная плата Секретаря устанавливается Генеральной Ассамблеей по предложению Суда.

7. Постановления, принятые Генеральной Ассамблеей, устанавливают условия, при которых пенсии по возрасту могут выплачиваться членам Суда и Секретарю, а также условия, при которых членам Суда и Секретарю возмещаются их командировочные расходы.

8. Вышеуказанные зарплаты, надбавки и компенсации не облагаются никакими налогами.

Статья 33

Расходы Суда покрываются Организацией Объединенных Наций в порядке, определяемом Генеральной Ассамблеей.

ГЛАВА II

КОМПЕТЕНТНОСТЬ СУДА

Статья 34

1. Только государства могут быть сторонами в делах, рассматриваемых Судом.

2. Суд в соответствии со своим Регламентом может запрашивать у публичных международных организаций информацию, относящуюся к рассматриваемым ему делам, и должен получать такую ​​информацию, представленную такими организациями по их собственной инициативе.

3. Если в деле, рассматриваемом Судом, возникает вопрос о толковании учредительного документа публичной международной организации или принятой в соответствии с ним международной конвенции, Секретарь уведомляет об этом заинтересованную публичную международную организацию и направляет ей копии всех документов. письменное производство.

Артикул 35

1. Суд открыт для государств-участников настоящего Статута.

2. Условия, при которых Суд будет открыт для других государств, с учетом особых положений, содержащихся в действующих договорах, устанавливаются Советом Безопасности, но ни в коем случае такие условия не должны ставить стороны в положение неравенство перед судом.

3. Когда государство, не являющееся членом Организации Объединенных Наций, является стороной в деле, Суд устанавливает сумму, которую эта сторона должна внести на покрытие расходов Суда. Это положение не применяется, если такое государство несет долю расходов Суда

.

Статья 36

1. Юрисдикция Суда включает все дела, которые стороны передают ему, и все вопросы, специально предусмотренные в Уставе Организации Объединенных Наций или в действующих договорах и конвенциях.

2. Государства-участники настоящего Статута могут в любое время заявить, что они признают обязательной ipso facto и без специального соглашения в отношении любого другого государства, принимающего такое же обязательство, юрисдикцию Суда во всех юридических спорах, касающихся:

1. толкование договора;


2. любые вопросы международного права;


3. наличие любого факта, который, если бы он был установлен, составлял бы нарушение международного обязательства;


4. характер или размер возмещения, которое должно быть выплачено за нарушение международного обязательства.

3. Вышеупомянутые заявления могут быть сделаны безоговорочно или на условиях взаимности со стороны нескольких или определенных государств или на определенное время.

4. Такие заявления сдаются на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций, который направляет их копии сторонам Статута и Секретарю Суда.

5. Заявления, сделанные в соответствии со статьей 36 Статута Постоянной палаты международного правосудия, которые все еще остаются в силе, рассматриваются сторонами настоящего Статута как признание обязательной юрисдикции Международного Суда. на период, который им еще предстоит пройти, и в соответствии с их условиями.

6. В случае спора о подсудности Суда вопрос разрешается решением Суда.

Статья 37

Каждый раз, когда действующий договор или конвенция предусматривает передачу дела в суд, который был учрежден Лигой Наций, или в Постоянную палату международного правосудия, этот вопрос должен быть передан сторонами настоящего Статута. передано в Международный Суд.

Артикул 38

1. Суд, функция которого заключается в разрешении в соответствии с международным правом переданных ему споров, применяет:

1. международных конвенций, общих или частных, устанавливающих правила, прямо признанные спорящими государствами;


2. международный обычай, как свидетельство общей практики, принятой в качестве закона;


3. общие принципы права, признанные цивилизованными странами;


4. в соответствии с положениями статьи 59, судебными решениями и учениями наиболее высококвалифицированных публицистов различных стран в качестве вспомогательного средства для определения норм права.

2. Это положение не умаляет полномочий Суда принимать решение по делу ex aequo et bono , если стороны согласны с этим.

ГЛАВА III

ПРОЦЕДУРА

Статья 39

1. Официальными языками Суда являются французский и английский. Если стороны соглашаются, что дело будет вестись на французском языке, решение будет вынесено на французском языке. Если стороны соглашаются, что дело будет вестись на английском языке, решение выносится на английском языке.

2. При отсутствии соглашения о том, какой язык будет использоваться, каждая сторона может в состязательных бумагах использовать язык, который она предпочитает; решение суда выносится на французском и английском языках. В этом случае Суд одновременно определяет, какой из двух текстов считается авторитетным.

3. Суд разрешает, по запросу любой стороны, использовать другой язык, кроме французского или английского, для использования этой стороной.

Артикул 40

1.Дела передаются в Суд, в зависимости от обстоятельств, либо путем уведомления о специальном соглашении, либо путем подачи письменного заявления на имя Секретаря. В любом случае указываются предмет спора и стороны.

2. Регистратор незамедлительно направляет заявку всем заинтересованным лицам.

3. Он также уведомляет Членов Организации через Генерального секретаря, а также любые другие государства, имеющие право выступать в Суде.

Статья 41

1. Суд имеет право указать, если он считает, что того требуют обстоятельства, любые временные меры, которые должны быть приняты для защиты соответствующих прав любой из сторон.

2. До принятия окончательного решения сторонам и Совету Безопасности незамедлительно направляется уведомление о предлагаемых мерах.

Артикул 42

1. Стороны представлены агентами.

2.Они могут пользоваться помощью адвоката или адвокатов в Суде.

3. Агенты, адвокаты и адвокаты сторон в Суде пользуются привилегиями и иммунитетами, необходимыми для независимого выполнения ими своих обязанностей.

Статья 43

1. Процедура состоит из двух частей: письменной и устной.

2. Письменное разбирательство состоит из направления Суду и сторонам меморандумов, контрмеморандумов и, при необходимости, ответов; также все бумаги и документы в поддержку.

3. Эти сообщения передаются через Секретаря в порядке и в сроки, установленные Судом.

4. Заверенная копия каждого документа, представленного одной стороной, направляется другой стороне.

5. Устное разбирательство состоит из слушания судом свидетелей, экспертов, агентов, адвокатов и адвокатов.

Артикул 44

1. Для вручения всех уведомлений лицам, не являющимся агентами, адвокатами и адвокатами, Суд обращается непосредственно к правительству государства, на территории которого должно быть доставлено уведомление.

2. То же положение применяется всякий раз, когда должны быть приняты меры для получения доказательств на месте.

Артикул 45

Слушание должно быть под контролем президента или, если он не может председательствовать, вице-президента; если ни один из них не может председательствовать, председательствует присутствующий старший судья.

Статья 46

Слушание в суде должно быть открытым, если суд не примет иного решения или если стороны не потребуют, чтобы публика не была допущена.

Статья 47

1. На каждом слушании составляется протокол, который подписывается Секретарем и Президентом.

2. Только эти протоколы являются подлинными.

Статья 48

Суд выносит постановления о ведении дела, определяет форму и время, в которые каждая сторона должна излагать свои аргументы, и принимает все меры, связанные со сбором доказательств.

Статья 49

Суд может, даже до начала слушания, потребовать от агентов предоставить любой документ или дать какие-либо объяснения.Любой отказ должен быть оформлен официально.

Артикул 50

Суд может в любое время поручить любому лицу, органу, бюро, комиссии или другой организации, которую он может выбрать, провести расследование или дать заключение эксперта.

Статья 51

Во время слушания любые относящиеся к делу вопросы должны быть заданы свидетелям и экспертам в соответствии с условиями, установленными Судом в правилах процедуры, указанных в статье 30.

Статья 52

После того, как Суд получит доказательства и доказательства в течение срока, указанного для этой цели, он может отказаться принимать любые дальнейшие устные или письменные доказательства, которые одна сторона может пожелать представить, если другая сторона не согласится.

Статья 53

1. Если одна из сторон не появляется в Суде или не защищает свое дело, другая сторона может обратиться в Суд с просьбой принять решение в пользу ее иска.

2. Прежде чем сделать это, Суд должен убедиться не только в том, что он обладает юрисдикцией в соответствии со статьями 36 и 37, но и в том, что иск является хорошо обоснованным фактом и законом.

Статья 54

1. Когда под контролем Суда агенты, адвокаты и адвокаты завершили представление дела, Президент объявляет слушание закрытым.

2. Суд отходит для рассмотрения приговора.

3.Обсуждения в Суде проходят при закрытых дверях и остаются секретными.

Статья 55

1. Все вопросы решаются большинством присутствующих судей.

2. В случае равенства голосов Президент или судья, замещающий его, имеют решающий голос.

Артикул 56

1. В решении должны быть указаны причины, на которых оно основано.

2. В нем указываются имена судей, принимавших участие в принятии решения.

Статья 57

Если решение не отражает полностью или частично единодушного мнения судей, любой судья имеет право вынести особое мнение.

Статья 58

Решение подписывается Президентом и Секретарем. Он должен быть оглашен в открытом судебном заседании с должным уведомлением агентов.

Статья 59

Решение Суда не имеет обязательной силы, кроме как в отношениях между сторонами и в отношении данного конкретного дела.

Артикул 60

Решение окончательное и обжалованию не подлежит. В случае разногласий относительно смысла или объема решения Суд дает его толкование по запросу любой из сторон.

Статья 61

1. Ходатайство о пересмотре судебного решения может быть подано только в том случае, если оно основано на обнаружении какого-либо факта такого характера, который является решающим фактором, который на момент вынесения приговора был неизвестен Суду и также стороне, требующей пересмотра, при условии, что такое незнание не было результатом небрежности.

2. Производство по пересмотру дела открывается постановлением Суда, в котором прямо фиксируется наличие нового факта, признается, что он имеет такой характер, что дело может быть пересмотрено, и объявляется жалоба приемлемой на этом основании.

3. Суд может потребовать предварительного выполнения условий решения, прежде чем он допускает рассмотрение дела в пересмотре.

4. Заявление о пересмотре должно быть подано не позднее, чем через шесть месяцев после обнаружения нового факта.

5. Никакое заявление о пересмотре не может быть подано по истечении десяти лет с даты вынесения судебного решения.

Статья 62

л. Если государство считает, что у него есть интерес правового характера, который может быть затронут решением по делу, оно может обратиться в Суд с просьбой разрешить вмешаться.

2 Решение по этой просьбе принимает Суд.

Статья 63

1. Каждый раз, когда возникает вопрос о создании конвенции, участниками которой являются государства, не являющиеся заинтересованными в данном случае, Регистратор незамедлительно уведомляет все такие государства.

2. Каждое государство, уведомленное таким образом, имеет право вмешиваться в судебное разбирательство; но если он использует это право, толкование, данное приговором, будет в равной степени обязательным для него.

Статья 64

Если суд не примет иного решения, каждая сторона несет свои расходы.

ГЛАВА IV

КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ МНЕНИЯ

Статья 65

1. Суд может дать консультативное заключение по любому правовому вопросу по запросу любого органа, который может быть уполномочен Уставом Организации Объединенных Наций или в соответствии с ним делать такой запрос.

2. Вопросы, по которым запрашивается консультативное заключение Суда, должны быть представлены Суду посредством письменного запроса, содержащего точное изложение вопроса, по которому требуется заключение, и сопровождаемого всеми документами, которые могут пролить свет на вопрос.

Статья 66

1. Секретарь незамедлительно уведомляет о запросе о вынесении консультативного заключения все государства, имеющие право выступать в Суде.

2.Секретарь также посредством специального и прямого сообщения уведомляет любое государство, имеющее право выступать в Суде, или международную организацию, рассматриваемую Судом, или, если она не заседает, Президента, которые могут предоставить информация по вопросу, которую Суд будет готов получить в течение срока, установленного Президентом, письменных заявлений или заслушать на открытом заседании, которое будет проводиться с этой целью, устные заявления, относящиеся к вопросу .

3. Если какое-либо государство, имеющее право предстать перед Судом, не получило специального сообщения, указанного в пункте 2 настоящей статьи, такое государство может выразить желание подать письменное заявление или быть заслушанным; и суд решит.

4. Государствам и организациям, представившим письменные или устные заявления или и то и другое, разрешается комментировать заявления, сделанные другими государствами или организациями в той форме, в той степени и в сроки, которые Суд или, если он не заседать, Президент принимает решение в каждом конкретном случае.Соответственно, Регистратор должен своевременно передавать любые такие письменные заявления государствам и организациям, представившим аналогичные заявления.

Статья 67

Суд выносит свои консультативные заключения в открытом судебном заседании, уведомляя об этом Генерального секретаря и представителей Членов Организации Объединенных Наций, других государств и непосредственно заинтересованных международных организаций.

Статья 68

При выполнении своих консультативных функций Суд также руководствуется положениями настоящего Статута, которые применяются к спорным делам в той мере, в какой он признает их применимыми.

ГЛАВА V

ИЗМЕНЕНИЕ

Артикул 69

Поправки к настоящему Статуту производятся в соответствии с той же процедурой, которая предусмотрена Уставом Организации Объединенных Наций для поправок к этому Уставу, однако с учетом любых положений, которые Генеральная Ассамблея по рекомендации Совета Безопасности может принять в отношении участия государства, которые являются участниками настоящего Статута, но не являются членами Организации Объединенных Наций.

Артикул 70

Суд имеет право предлагать такие поправки к настоящему Статуту, которые он сочтет необходимыми, посредством письменных сообщений Генеральному секретарю для рассмотрения в соответствии с положениями статьи 69.

От вступления в должность до увольнения: роль внутреннего права в международной юридической силе выхода из договора | Европейский журнал международного права

Аннотация

Если государство выходит из договора способом, который нарушает его собственное внутреннее право, вступит ли этот выход в силу в международном праве? Решения о присоединении к договорам и выходе из них являются аспектами способности государства заключать договоры.По логике, международное право должно поэтому учитывать взаимосвязь между внутренними и международными правилами о согласии государств по договору как в отношении вступления в договор, так и выхода из него. Однако, хотя международное право определяет роль внутренних правовых требований в международной действительности согласия государства при присоединении к договору, в нем ничего не говорится об этом вопросе в отношении выхода из договора. Кроме того, этот вопрос практически не рассматривался ни с научной, ни с юридической точек зрения. Этот вклад устраняет этот пробел.Учитывая недавние разногласия по поводу выхода из договора — включая выход Соединенного Королевства из Европейского союза, возможный выход Южной Африки из Международного уголовного суда и угрозу денонсации США Парижского соглашения — и принципов, лежащих в основе этого свода законов, предлагается, право договоров следует толковать таким образом, чтобы развить международно-правовое признание внутренних правил выхода из договора, эквивалентное тому, когда государства присоединяются к договорам, так что явное нарушение внутреннего законодательства может сделать отказ государства от договора в международном праве недействительным.

1 Введение

Современное международное сообщество зависит от взаимодействия государств с международными организациями и другими договорными режимами. Количество таких взаимодействий растет с поразительной скоростью. ¹ Одновременно международные организации, по-видимому, отстаивают постоянно растущую компетенцию и претендуют на юрисдикцию в областях, которые когда-то твердо входили в основной domaine réservé государства, таких как иммиграция, структура национальной экономики и национальная прокурорская политика.Параллельно с этим популистские движения все чаще призывают к «восстановлению национального суверенитета», требуя, чтобы их правительства вышли из международных договоров, в том числе тех, которые когда-то считались частью основы современной международной правовой системы. Государства связаны только теми договорами, с которыми они согласны. Однако возникли вопросы относительно того, кто может выразить согласие государства — только голос международных представителей государства имеет значение для международно-правовых целей или внутренние субъекты, такие как законодательные органы, или, возможно, даже население напрямую. роль играть? Эти вопросы вышли на первый план в связи с рядом громких споров по всему миру относительно законности выхода государств из важных договоров.

Это важный момент для рассмотрения внутреннего и международного права договоров в связи с решением государства о выходе из договорных режимов. В частности, эти разногласия требуют рассмотрения вопроса, на который ранее не обращали внимания: если государство выходит из договора способом, который нарушает его собственное внутреннее право — например, если исполнительная власть не получает необходимого конституционно законодательного одобрения выхода из договора — будет ли это отзыв вступит в силу в международном праве? Как внутреннее, так и международное право по отдельности, но одновременно регулируют выход государства из договоров.Кроме того, как решение о присоединении, так и решение о выходе из международных договоров являются аспектами выражения государством согласия с договором. Таким образом, логически взаимосвязь между внутренними и международными правилами о согласии государства на договор должна учитывать как вступление государства в договор, так и выход из него. Однако, хотя международное право устанавливает, что нарушение внутреннего законодательства при присоединении государства к договору может привести к недействительности его согласия по договору, в нем ничего не говорится об этом вопросе в отношении выхода государства из договора.Более того, многие внутренние конституционные системы четко не регулируют право выхода из договоров. Поскольку в судебных и научных кругах мало обсуждается роль требований внутреннего законодательства в международно-правовой действительности выхода из договора, ² этот вклад будет направлен на восполнение этого пробела.

Эта статья состоит из трех частей. Во-первых, будут рассмотрены внутренние правовые подходы к регулированию выхода из договора, включая обсуждение трех тематических исследований: выход Соединенного Королевства (Великобритании) из Европейского союза (ЕС), неудавшийся выход Южной Африки из Международного уголовного суда (МУС), и предлагаемая денонсация Парижского соглашения США. ³ Во-вторых, будет оцениваться роль этих норм внутреннего права в международной юридической силе выхода государства из договора, сравнивая и противопоставляя правила присоединения к договорам и выхода из них в международном праве. Статья завершается предложением толковать право международных договоров таким образом, чтобы развивать международно-правовое признание внутренних правил выхода из договора, эквивалентное тому, когда государства присоединяются к договорам, так что явное нарушение внутреннего права может повредить выходу государства из договора на международном уровне. закон.Таким образом, внутренние правовые изменения, распространяющие демократические принципы и разделение властных полномочий на решения о выходе из договора, могут получить международную юридическую силу.

2 Отказ от договора во внутреннем праве

Все государства обладают способностью заключать договоры как аспектом их фундаментального права на суверенное равенство, которое включает как право присоединяться к договорам, так и выходить из них. ⁴ По словам Хамфри Уолдока, «[t] он право аннулировать, прекращать, выходить из или приостанавливать договоры, не меньше, чем право заключать договоры, составляет часть права заключения договоров государства». ⁵ Хотя очевидно, что с точки зрения международного права обязательные договорные обязательства (как и все нормы международного права) имеют приоритет над внутренним законодательством, ⁶ это не касается вопроса о том, кто может законно дать согласие или отозвать согласие на такие обязательства от имени государства. Определение государством того, кто может выражать свою волю в отношении членства в договоре, как и во всех вопросах конституционной системы, принятой государством, является выражением суверенитета государства, защищаемого в пределах его внутренней юрисдикции. ⁷ Учитывая разнообразие конституционных систем в мире, неудивительно, что, как обсуждается в следующем разделе, разные государства применяют разные внутренние правовые подходы к регулированию права выхода из договоров. ⁸

Подходы внутреннего законодательства к выходным договорам

Как отмечалось выше, право государства прекратить договор или выйти из него является важным аспектом его способности заключать договор. Право прекратить свое согласие быть связанным положениями договора так же важно для этой способности, как и право присоединяться к договорам.Однако, в то время как в большинстве государств есть положения, регулирующие внутренние полномочия на присоединение к договорам, в большинстве государств нет четких правил, регулирующих право выхода из договоров. Недавнее исследование показало, что только 43 из 190 обследованных национальных конституций содержат положения, касающиеся выхода из договоров, в то время как 168 стран имеют правила подписания и / или ратификации договоров. ⁹ Хотя некоторые комментаторы объяснили это несоответствие, предположив, что государства просто применяют те же правила для выхода из договора, что и для присоединения к договору — так называемая «теория acte contraire », означающая, что требования для создания и отмены правило должно быть идентичным — на практике это не подтверждается. ¹⁰ Когда государства принимают правила выхода из договора, как обсуждается ниже, они часто отличаются от правил при присоединении к договору.

В тех государствах, которые приняли четкие правила выхода из договора, подходы существенно различаются. Некоторые юрисдикции наделяют исполнительную власть полномочиями прекращать все договорные обязательства; ¹¹ другие требуют законодательного утверждения выхода из всех, ¹² или некоторых, ¹³ договоров. Большинство этих стран применяют отдельные правила для присоединения к договорам и выхода из них, часто требуя одобрения законодательного органа для присоединения к некоторым или всем договорам, но позволяя исполнительной власти выйти без участия законодательного органа. ¹⁴ Лишь небольшое количество штатов явно применяет одни и те же правила к обоим. ¹⁵ Однако, как отмечалось выше, государства с таким явным конституционным регулированием выхода из договора составляют меньшинство. Несмотря на (или, возможно, из-за) повсеместного отсутствия четкого текстового регулирования внутренних требований для выхода из договора, растет число юрисдикций, которые пытаются прояснить эти требования. Это недавно привело к принятию важных судебных решений, исследующих соответствующее внутреннее право, а также продолжающихся дебатов и разногласий относительно соответствующих ролей законодательной, судебной и исполнительной ветвей власти при выходе из договора.Здесь будут рассмотрены три тематических исследования, чтобы продемонстрировать разнообразие процедурных и существенных подходов к внутреннему правовому регулированию выхода из договора, которые были разработаны в отсутствие текстовых положений: выход Великобритании из ЕС; Возможный выход ЮАР из МУС; и возможная денонсация США Парижского соглашения.

1 Выход Великобритании из ЕС

Выход Великобритании из ЕС, вероятно, является самым заметным противоречием, возникающим в результате выхода государства из международного договора.После того, как большинство избирателей поддержали прекращение членства Великобритании в ЕС, исполнительная власть Великобритании объявила о своем намерении ввести в действие положение о выходе — статья 50 — Договора о Европейском союзе (TEU). ¹⁶ Однако это решение было оспорено в судебном порядке, в ходе которого заявители утверждали, что законодательное одобрение было необходимо для того, чтобы наделить исполнительную власть такими полномочиями. В знаменательном решении — Миллер против Государственного секретаря , первом решении, касающемся права выхода из договора в Соединенном Королевстве, — Верховный суд Соединенного Королевства постановил, что исполнительная власть не имеет одностороннего права выхода из ДФЭ. ¹⁷ Скорее, внутреннее законодательство требовало от парламента принятия закона, разрешающего инициирование вывода Соединенным Королевством.

В Соединенном Королевстве нет письменных правил выхода из договора, а также нет обычных правил, разработанных на практике. Традиционно право на заключение договоров считалось частью прерогативы исполнительной власти и, таким образом, могло осуществляться без одобрения законодательного органа, ¹⁸ , хотя оно ограничено обычным требованием парламентского уведомления до ратификации договора. ¹⁹ Верховный суд постановил, что выход из договора также является частью прерогативы и, следовательно, в принципе может быть осуществлен исполнительной властью в одностороннем порядке. ²⁰ Однако Суд постановил, что это не включает случаи, когда выход из договора привел бы к изменению конституционной основы в Великобритании, как это было бы здесь. После того, как Великобритания присоединилась к ЕС, парламент принял закон, устанавливающий право ЕС в качестве источника внутреннего права с преимущественным статусом. Выход из TEU устранит этот источник внутреннего права.Такое «коренное изменение конституционного строя Соединенного Королевства» требовало одобрения парламента, а не принятия путем осуществления прерогативы только исполнительной властью. ²¹ Кроме того, Верховный суд поддержал аргументацию нижестоящих судов, которые сосредоточили внимание на утрате определенных личных прав, закрепленных в национальном законодательстве, которые будут отменены в результате выхода из указанных договоров. Оба суда постановили, что такие изменения не могут быть приняты в одностороннем порядке по прерогативе министров. ²² Примечательно, что ни суды низшей инстанции, ни Верховный суд не прибегали к acte contraire теории ; Требование одобрения парламентом отзыва не связано с тем фактом, что парламент ратифицировал соответствующие договоры, а, скорее, с влиянием, которое этот выход окажет на содержание внутреннего законодательства.

Интересно, что статья 50 (1) ДФЭ предусматривает, что «[любое] государство-член может принять решение о выходе из Союза в соответствии со своими собственными конституционными требованиями».Это указывает на то, что выход государства из ЕС должен осуществляться в порядке, соответствующем внутренним конституционным нормам государства, и, таким образом, возможно, что отказ получить парламентское одобрение выхода Великобритании было бы неэффективным с точки зрения международного права в соответствии со статьей 50. ²³ Однако международно-правовое значение этого положения не рассматривалось ни Верховным судом, ни нижестоящими судами, и, похоже, не повлияло на толкование требования о парламентском одобрении.Решение Суда основывалось исключительно на внутреннем законодательстве Великобритании, а не на каких-либо международно-правовых требованиях для выхода из договора или эффективности выхода Великобритании из международного права.

В свете решения Верховного суда правительство Великобритании получило законодательное одобрение в Законе о Европейском союзе (Уведомление о выходе) 2017 года, прежде чем инициировать выход Великобритании из ЕС на основании статьи 50 ДФЭ. ²⁴ Можно видеть, что аргументация в деле Miller может применяться к выходу из договоров, отличных от TEU, хотя круг таких договоров, вероятно, будет узким, включая договоры, выход из которых приведет к « фундаментальным изменение внутреннего законодательства или отмена «законных прав» лиц. ²⁵ Для выхода из таких договоров потребуется одобрение парламента. В противном случае исполнительная власть может, согласно внутреннему законодательству, выходить из договоров без участия законодательной власти. В принципе, это не правило sui generis , касающееся только выхода из ЕС, но его применение, вероятно, будет ограничено, учитывая высокий порог, установленный Судом для необходимости одобрения парламентом выхода из договора. Кроме того, вполне вероятно, что судебная власть будет играть значительную роль в будущих делах, определяющих границы этого правила.

2 Неудачный выход Южной Африки из ICC

Подобно Верховному суду Великобритании в деле Miller , Высокому суду Южной Африки недавно было поручено определить внутренние конституционные требования для выхода из договора, ратифицированного парламентом. ²⁶ Это произошло в результате неожиданного объявления о выходе Южной Африки из Римского статута Международного уголовного суда (Римский статут) ²⁷ в октябре 2016 года. ²⁸ Уведомление Южной Африки о выходе из Римского статута было направлено исполнительной властью без предварительного согласия южноафриканского парламента, который ранее ратифицировал Римский статут и ввел его в действие. ²⁹ Статья 127 (1) Римского статута предусматривает, что после направления государством-участником документа о выходе начинается 12-месячный период ожидания, после чего отзыв вступает в силу. Судебный пересмотр был начат в течение этого периода ожидания до даты вступления в силу отзыва.

Хотя Конституция Южной Африки прямо устанавливает внутренние требования для присоединения к договорам, она не содержит четкого положения о выходе из договора, и этому вопросу еще не было уделено внимания судебных органов. ³⁰ Как и Верховный суд Соединенного Королевства, Высокий суд Южной Африки постановил, что исполнительная власть не имеет полномочий в одностороннем порядке выйти из рассматриваемого договора. ³¹ Суд постановил, что, поскольку раздел 231 (2) Конституции Южной Африки требует одобрения парламентом договоров, подлежащих ратификации, этот раздел также косвенно требует согласия парламента на выход из таких договоров.По мнению Суда, «существует явная трудность в признании того, что процесс выхода не должен быть предметом той же парламентской процедуры [как ратификация]». ³² Таким образом, Суд принял теорию acte contraire для толкования внутренних требований для выхода из договора. Суд подчеркнул, что процесс отзыва «является внутренним вопросом, в котором международное право не предписывает и не может предписывать». Кроме того, Суд постановил, что решение о выходе без предварительного одобрения парламента было «процедурно иррациональным», поскольку законодательство о внутреннем праве осталось в силе и может оставаться в силе после выхода Южной Африки из международного договора.Таким образом, исполнительная власть должна дождаться, пока Парламент одобрит выход из МУС и успешно отменит законодательство о домашнем применении, прежде чем может быть дано действительное уведомление о выходе из Римского статута. ³³

Кроме того, Высокий суд отказался рассматривать существенные возражения против отзыва. Заявители утверждали, что выход Южной Африки из МУС был бы неконституционным, поскольку это явилось бы регрессивным шагом в защите прав человека, таким образом нарушив обязательство уважать, защищать, продвигать и осуществлять конституционные права в разделе 7 (2). Конституции.Если бы такая проблема была поддержана, за исключением поправки к конституции, это фактически помешало бы Южной Африке выйти из МУС на любой стадии, с одобрения парламента или без него, наряду с запретом выхода из любого другого договора, который, по мнению судов, имел бы « регрессивное » влияние »на защиту прав человека в Южной Африке. ³⁴ Суд отказался рассмотреть эти существенные основания, если и до тех пор, пока не будут внесены дополнительные возражения в закон, принятый Парламентом, разрешающий выход из МУС. ³⁵ Эти существенные проблемы могут быть затем возвращены в будущих судебных разбирательствах. ³⁶

Учитывая процедурные проблемы, Высокий суд пришел к выводу, что уведомление об отзыве было неконституционным и, следовательно, недействительным. Таким образом, правительству было приказано отозвать уведомление о выходе, направленное Генеральному секретарю ООН. Правительство выполнило этот приказ, отозвав уведомление о выходе. ³⁷ Однако в декабре 2017 года на ежегодном собрании Ассамблеи государств-участников МУС исполнительный орган ЮАР объявил о своем новом намерении выйти из МУС. ³⁸ Законодательство, разрешающее выход из МУС и отменяющее имплементирующее законодательство, было внесено в парламент Южной Африки в мае 2018 года.

В мае 2017 года правительство США объявило о своем намерении выйти из Парижского соглашения. ⁴⁰ Однако, согласно условиям договора, стороны могут активировать положение о выходе только с ноября 2019 года, ⁴¹ , инициируя 12-месячный период выхода. ⁴² Таким образом, письменное уведомление США депозитарию договора является лишь выражением его будущего намерения инициировать выход, как это регулируется условиями договора. Таким образом, выход США из Парижского соглашения вступит в силу не раньше ноября 2020 года, если предположить, что официальный документ о выходе будет выпущен в ноябре 2019 года.

Несмотря на задержку до возможности официального выхода из Парижского соглашения, было много дебаты и разногласия по поводу внутренних процедур, которые потребуются США для выхода из договора.Действительно, в США уже давно ведутся споры по поводу внутренних требований для выхода из договора. Как и в случае с Конституцией Южной Африки, Конституция США регулирует право присоединяться к договорам ⁴³ , но ничего не говорит о выходе из договора. ⁴⁴ В то время как Конституция требует, чтобы «договоры» подписывались исполнительной властью и утверждались двумя третями Сената, внутреннее законодательство США разработало отдельные категории международных соглашений — «исполнительные соглашения» и «соглашения между конгрессом и исполнительной властью», которые тем не менее, являются договорами по международному праву, но могут быть заключены исполнительной властью самостоятельно или с одобрения большинства в Конгрессе, в зависимости от рассматриваемого соглашения. ⁴⁵ Кроме того, исполнительная власть может брать на себя «политические обязательства» с иностранными государствами без одобрения какой-либо другой ветви власти, хотя эти соглашения не имеют обязательной силы в международном праве и, следовательно, не являются договорами для целей международно-правовая система. ⁴⁶ Границы между этими различными категориями остаются спорными. ⁴⁷ Путаница, связанная с внутренними требованиями к заключению договоров, усугубляет отсутствие ясности в отношении требований к выходу из договоров.

Хотя некоторые утверждали, что внутренние процессуальные требования США для выхода из договора должны отражать требования, принятые при присоединении к договору, суды США в целом не принимали это правило, и историческая практика противоречила. ⁴⁸ Принято считать, что договор, к которому присоединилась односторонняя власть исполнительной власти, например Парижское соглашение ⁴⁹ , может быть расторгнут исполнительной властью без участия какой-либо другой ветви власти. ⁵⁰ Кроме того, академическое мнение также поддерживает одностороннее право исполнительной власти выходить из договоров, одобренных Сенатом или Конгрессом без их участия. ⁵¹ Судебное заключение о выходе из этих последних договоров, однако, менее однозначно. Главный прецедент — дело Голдуотер против Картера , в котором члены Конгресса пытались помешать президенту Джимми Картеру в одностороннем порядке выйти из договора с Тайванем, чтобы облегчить признание США Китайской Народной Республики. Члены Конгресса утверждали, что президент не может в одностороннем порядке выйти из договора без одобрения Конгресса. Окружной суд согласился с этим, постановив, что, поскольку заключение договоров является совместной компетенцией исполнительной власти и Конгресса, требования о выходе должны соответствовать процедуре, принятой для заключения договора, ⁵² , применяя acte contraire теории.Однако Апелляционный суд и Верховный суд США не подтвердили это решение. Апелляционный суд постановил, что президент имел одностороннее право выхода из договора, независимо от процедуры, применявшейся при присоединении к договору, поскольку исполнительная власть США несла единоличную ответственность за внешние связи страны с внешним миром. ⁵³ Впоследствии Верховный суд США отклонил жалобу и отменил решение апелляционного суда, постановив, что это политический вопрос, не подлежащий рассмотрению в судебном порядке. ⁵⁴

Последующие решения нижестоящих судов следовали прецеденту Верховного суда США по делу Goldwater , отклоняя возражения против законности одностороннего выхода из договора исполнительной власти, но отказываясь определять относительные полномочия исполнительной и законодательной власти при выходе из договора из-за доктрины политического вопроса. ⁵⁵ Следовательно, конституционные требования для выхода из договора в США остаются неопределенными, несмотря на то, что этому вопросу было уделено достаточно серьезное внимание со стороны судебных органов.Однако в отношении Парижского соглашения представляется вероятным, что односторонний выход будет разрешен, учитывая, что это было санкционировано только властью исполнительной власти. Тем не менее, внутри страны продолжаются споры по этому поводу. Кроме того, обсуждаемый выход США из других договоров, которые были предметом одобрения Сената или Конгресса, таких как Североамериканское соглашение о свободной торговле, может вызвать необходимость судебного разъяснения соответствующих полномочий различных органов при выходе из договора. ⁵⁶

4 урока из тематических исследований

Приведенные выше случаи показывают, что внутренние требования о выходе из договора играют важную роль в решениях государств относительно их международных обязательств. Национальные суды в Великобритании и Южной Африке отводят ключевую роль законодательной и судебной ветвям власти при выходе из договоров, ограничивая полномочия исполнительной власти в одностороннем порядке решать, останется ли государство участником международных договоров, несмотря на тот факт, что ни в одной юрисдикции не было явных конституционных положений. предусмотрено положение о расширении полномочий судебной и законодательной ветвей власти таким образом.Учитывая количество штатов, в которых не было сделано явных конституционных положений, вполне вероятно, что аналогичные изменения в судебной системе будут наблюдаться и в других юрисдикциях. Как в Великобритании, так и в Южной Африке, эти изменения были оправданы на основе защиты законодательной автономии и разделения властей и, следовательно, также средства для демократического участия в решениях по обязательствам государства по договорам.

Судебные решения также демонстрируют, что государства используют разные подходы к внутренним правовым требованиям для выхода из договоров и что доктрина acte contraire не применяется повсеместно.Эти случаи показывают, что требования даже в пределах одного государства могут различаться в зависимости от нескольких факторов, включая характер рассматриваемого договора, последствия выхода для внутреннего законодательства и процедуры, применяемые при присоединении к договору. Например, Верховный суд Соединенного Королевства ограничил роль законодательного органа случаями, когда в результате выхода из договора может произойти существенное изменение конституции, тогда как Высокий суд Южной Африки требовал одобрения парламента для выхода из любого ратифицированного договора.Кроме того, пример Южной Африки выявил возможность недопущения выхода из договора на основании серьезных проблем, связанных с защитой конституционных прав, независимо от того, какая процедура выполняется, и даже если сам договор предусматривает право выхода. Верховный суд США, напротив, до сих пор отказывался выносить решение по этому вопросу, несмотря на противоречивые решения нижестоящих судов, считая, что этот спор подлежит разрешению политическими ветвями власти. Таким образом, может быть трудно предсказать, что будет требоваться по конституции в отдельных случаях выхода из договора в различных юрисдикциях, особенно с учетом судебной основы разработки этих правил.

Наконец, тематические исследования показывают, что национальные суды, изучающие внутреннюю законность выхода из договора, не рассматривают его связь с международным правом о выходе из договора. Ни один из судов не указал, что внутреннее признание недействительности может привести к международной недействительности отзыва. Решение южноафриканского суда, предписывающее исполнительной власти отозвать документ о выходе, направленный Генеральному секретарю ООН, может быть истолковано как означающее, что внутренняя недействительность не повлияет на международно-правовую силу, поскольку отзыв не будет необходим, если документ было просто неэффективно в международном праве.Интересно, что, несмотря на очевидную и тесную взаимосвязь между внутренними и международными правовыми нормами о выходе из договоров, даже национальные суды, которые утверждают, что законодательные или судебные проверки внутренних полномочий исполнительной власти по выходу из договоров не рассматривают, ограничивают ли они также международно-правовые нормы исполнительной власти. полномочия сделать это.

3 Роль внутреннего права в международной силе договорных актов

Теперь мы можем спросить, признает ли международное право какую-либо роль этих внутренних правил при выходе из договора.Актуальный вопрос: что произойдет, если государство выйдет из международного договора способом, который соответствует применимым международно-правовым требованиям, но нарушит свои внутренние правила выхода из договора? Будет ли такой выход из договора по-прежнему иметь силу в международном праве?

Разработчики Венской конвенции о праве международных договоров (VCLT) подробно обсудили, какой свод права — внутригосударственный или международный — определяет, кто может эффективно осуществлять полномочия государства по заключению договоров в международной сфере.Как указано ниже, возникли серьезные разногласия между теми, кто полагал, что международно-правовые полномочия принадлежат исключительно исполнительной власти, независимо от внутренних конституционных норм, и теми, кто настаивал на том, что международное право должно защищать внутреннее — и особенно демократическое — распределение внутренних договоров. создание авторитета. Однако в ходе обсуждения этот вопрос рассматривался только в связи с присоединением к договору без учета контекста выхода из договора. Поэтому мы начнем с анализа подхода VCLT к присоединению к договорам в этом отношении, поскольку это дает ценную информацию о соответствующей роли внутренних правовых требований в международной эффективности актов заключения договоров в целом.Затем мы применим это понимание к реализации способности государства заключать договоры и выходить из договоров.

A Роль внутреннего права в присоединении к международным договорам

Надлежащая взаимосвязь между международными и внутренними правовыми требованиями при присоединении к договору была предметом споров и разногласий в течение многих лет. Действительно, Теодор Мерон назвал этот вопрос «одним из самых сложных вопросов международного права». ⁵⁷ Дискуссия обострилась во время разработки проекта VCLT, в котором взгляды основных конкурирующих теорий — «конституционалистской теории», выступающей за определяющую роль внутригосударственного права, и «интернационалистской теории», настаивающей на том, что само международное право наделяет полномочиями по заключению договоров — выразились категорически против.В отношении присоединения к договору составители ВКПМ считали, что международное право должно эффективно сбалансировать два ключевых императива в отношении согласия государств на присоединение к договорам: безопасность и эффективность договоров и государственный суверенитет. ⁵⁸ Принцип безопасности договора подчеркивает необходимость ясности в международно-правовых требованиях к заключению договоров, чтобы государства могли знать, когда они взяли на себя обязательные обязательства. Херш Лаутерпахт пишет:

Требование безопасности международных сделок … было бы поставлено под угрозу, если бы стороны договоров не могли полагаться на мнимую власть органов, принимающих обязательные обязательства от имени своего государства, и если бы они были вынуждены проводить расследования. в часто неопределенные и неясные положения конституционного права другой договаривающейся стороны или сторон по данному вопросу. ⁵⁹

Между тем, принцип суверенитета требует уважения внутреннего распределения государством полномочий по заключению договоров и, как выразился Лаутерпахт, «запрещает принятие точки зрения о том, что государство может стать связанным в вопросах. затрагивая его жизненно важные интересы и интересы других лиц, действиями, на которые нет оснований или полномочий в его собственном законодательстве ». ⁶⁰ Существуют разные способы достижения баланса между этими двумя принципами. Хотя и конституционалистская, и интернационалистская теории занимали видное место в дебатах Комиссии международного права (КМП) и делегаций государств во время разработки проекта ВКПМ, ни практика государств, ни судебные решения не были достаточно единообразными, чтобы четко указать, какой подход, если таковой имеется, был принят в международном сообществе. закон.Действительно, четыре последовательных специальных докладчика КМП по праву международных договоров предложили принципиально разные подходы к урегулированию этого вопроса: Джеймс Брайерли поддерживал строгий конституционалистский подход; Лаутерпахт предложил квалифицированный конституционалистский подход; Предложения Джеральда Фицмориса были чисто интернациональными; и окончательная формулировка Хамфри Уолдока была в пользу интернационалистского взгляда, но с важными исключениями. В конечном итоге ВКПМД приняла промежуточный подход: международное право дает исполнительной власти право присоединяться к договорам независимо от распределения полномочий внутри страны, но это «явное нарушение» «внутренней нормы фундаментальной важности, касающейся компетенции заключать договоры». сделает согласие этого договора недействительным по требованию самого государства.

1 Конституционалисты: Бриерли и Лаутерпахт

Конституционалистская теория, также известная как теория международной значимости, утверждает, что только внутреннее право может определять, какой представитель государства имеет право связывать государство обязательствами по международным договорам и, следовательно, поддерживает принцип суверенитета. ⁶¹ Если субъект, не уполномоченный национальным законодательством, пытается взять на себя международные обязательства от имени государства, это не может иметь никаких юридических последствий, поскольку этот субъект не имеет полномочий представлять государство.Как таковые, эти нормы внутреннего права считаются включенными в международное право договоров посредством renvoi . ⁶² Норвежский делегат на Венской конференции, например, заявил:

Международное право предоставило внутреннему праву каждого государства право определять органы и процедуры, посредством которых воля государства должна быть связана договор должен быть заключен и выражен. С этой точки зрения внутренние законы, ограничивающие право государственных органов заключать договоры, должны рассматриваться как часть международного права, если желательно считать недействительным или, по крайней мере, недействительным согласие на договор, данное на международном уровне. самолет с нарушением конституционного ограничения. ⁶³

Как утверждал Лаутерпахт в своем втором докладе о праве международных договоров ⁶⁴ , конституционалистская теория защищает суверенное определение государством распределения полномочий по заключению договоров и поощряет демократическое принятие решений в сфере международные отношения государства. ⁶⁵ Кроме того, этот подход поддерживает международное уважение к верховенству закона, заставляя государство соблюдать его собственные внутренние процедуры и требуя от других государств соблюдения этих процедур для законного заключения договоров.

Первичным результатом конституционалистской теории была бы международная недействительность договора, на который было дано согласие в нарушение внутренних правил — например, если исполнительная власть не получила необходимого конституционно законодательного разрешения для ратификации. В результате от государств потребуется изучить внутреннее законодательство о согласии на договор каждого иностранного государства, чтобы быть уверенным, что согласие было дано в соответствии с такими правилами и что договор является обязательным для этого иностранного государства.Очевидно, что этот подход ставит во главу угла государственный суверенитет с возможными пагубными последствиями для безопасности договора, и его поддержали первые два специальных докладчика, Бриерли и Лаутерпахт. Брайерли признал, что существует «разделение мнений относительно международно-правовых последствий ограничения правоспособности заключать договоры или регулирования его осуществления в конституциях штатов», ⁶⁶ , точка зрения, с которой впоследствии согласился Лаутерпахт. ⁶⁷ Оба утверждали, что это разделение означает отсутствие установленной нормы международного права по данному вопросу, оставляя разработчикам свободу выбора в пользу того подхода, который они предпочитают.Однако в то время как предложение Брайерли, которое впоследствии было поддержано большинством ILC, ⁶⁸ было чисто конституционалистским, ⁶⁹ Лаутерпахт придерживался мнения, что конституционалистская теория должна быть смягчена «весомым характером» соображений в пользу безопасность договоров. ⁷⁰

Лаутерпахт предложил то, что он назвал компромиссом между конституционалистскими и интернационалистскими позициями, с конституционалистским подходом по умолчанию с учетом (возможно, характерных) тщательно разработанных исключений: во-первых, договор, заключенный в нарушение конституционных ограничений, будет недействительным. (не имеет юридической силы) по требованию только государства, согласие которого было получено неконституционным путем; во-вторых, договаривающееся государство будет лишено права ссылаться на недействительность своего согласия, если оно не сделало этого в течение «длительного периода» или «действовало или получило выгоду от» договора; в-третьих, государство, которое успешно сослалось на недействительность своего согласия на этом основании, должно компенсировать другим участникам договора любой ущерб, причиненный недействительностью договора, если другие стороны не знали о соответствующем конституционном ограничении.И в случаях, когда неконституционность была предметом спора, он должен быть передан в Международный суд (ICJ) или другой международный суд для разрешения. ⁷¹

Таким образом, согласно предложениям Лаутерпахта, только нарушение конституционного положения, а не других положений внутреннего законодательства, могло привести к недействительности договорного согласия, и только если государство действовало быстро и добросовестно, ссылаясь на такое нарушение. Кроме того, требования об обязательном разрешении споров и ответственности за ущерб, по-видимому, ограничат частоту и оппортунизм в применении государством этого правила.Для Лаутерпахта важно, что, как отмечалось выше, такой подход позволил международному праву выступать в качестве оплота демократического принятия решений внутри страны. Предоставление международным правом абсолютной власти исполнительной власти в заключении договоров, независимо от внутреннего распределения полномочий, было бы «полностью несовместимым с современными концепциями представительного правительства и принципами демократии». ⁷²

2 Интернационалисты: Фицморис и Уолдок

Напротив, интернационалистская теория утверждает, что международное право само по себе устанавливает единые правила, определяющие государственную власть, которая может на законных основаниях осуществлять согласие государства для целей международного права, отдавая предпочтение принципу договорной безопасности. ⁷³ Если согласие на договор выражается этим органом, а именно исполнительной властью государства, в соответствии с нормами международного права, государство не может признать это согласие недействительным, указав на нарушение норм своего внутреннего законодательства. Внутренние правила просто не имеют отношения к обязательной силе договора в международном плане. Это также называется «теорией доказательств» международного права. Таким образом, например, если международное право определяет, что глава государства может связать государство договором, согласие главы государства — это все, что требуется, и не имеет значения, если внутреннее право требует, чтобы глава государства получил законодательное одобрение перед присоединением к договору.По словам представителя Швеции на Венской конференции, при заключении договоров «государства оказывали доверие другому правительству при условии, что оно эффективно осуществляет власть. При этом они применяли норму международного права, согласно которой государство не может ссылаться на свое внутреннее право для установления недействительности договора ». ⁷⁴

Интернационалистическая теория защищается как на основе принципа, так и на основе практичности. Во-первых, как объяснялось выше, это необходимость защиты безопасности договорных отношений.Представитель Швейцарии на Венской конференции заявил:

Утверждение о том, что государство должно детально изучить конституцию государств, с которыми оно ведет переговоры, несовместимо со стабильностью закона. Это было правдой, даже если такой анализ ограничивался основными правилами, поскольку невозможно было знать, где провести черту в соответствии с требованием о проведении такой проверки. [Любое исключение из этого правила] может стать источником бесконечных сложностей и споров. ⁷⁵

Во-вторых, утверждается, что государства обязаны действовать добросовестно в своих договорных отношениях. Поэтому сами представители государства несут ответственность за то, чтобы они действовали в соответствии со своим внутренним законодательством; если они этого не сделают, это вопрос внутреннего решения, а не международного права. Как утверждал Фитцморис, «ни одному государству, которое претендовало на то, чтобы стать связанным международным соглашением посредством надлежащего выполнения всего, что необходимо с международной точки зрения для достижения этой цели, не должно быть позволено отрицать обоснованность своих собственных действий. ссылаясь на несоблюдение собственных конституционных требований ». ⁷⁶ Международное право должно поощрять доверие государств к своим партнерам по договору и уверенность в своих договорных обязательствах путем принятия на себя и обеспечения полномочий по выполнению договорных обязательств, которые государственные субъекты заявляют как имеющие. В-третьих, утверждалось, что слишком обременительно ожидать, что государства получат знание иностранного конституционного права, которое было бы необходимо для того, чтобы знать, действительно ли было осуществлено согласие по договору в случае принятия конституционалистского подхода. ⁷⁷ В-четвертых, предполагается, что это будет являться незаконным вмешательством во внутреннюю юрисдикцию государства, чтобы выяснить, действовали ли представители государства в соответствии с внутренним законодательством, претендуя на присоединение к договору. ⁷⁸ Наконец, конституционалистская теория позволит государствам сознательно заключать договоры в нарушение их внутреннего законодательства, а затем оппортунистически отрицать действительность своих обязательств, полагаясь на это нарушение внутреннего законодательства.

Как отмечалось выше, предпоследний и последний специальные докладчики поддержали интернационалистский подход.Четыре доклада Фитцмориса о праве международных договоров представляют собой явный отход от его предшественников, ⁷⁹ , предлагая вместо этого неограниченную интернационалистскую формулировку. По его мнению, «международно правильная позиция», даже если она противоречит общественному мнению, заключается в том, что только международное право определяет, что исполнительная власть наделена полномочиями государства по заключению договоров. ⁸⁰ Таким образом, «заключение договоров и все другие действия, связанные с договорами, в международном плане , исполнительные акты и функции исполнительной власти». ⁸¹ Следовательно, согласно проектам статей Фитцмориса, любой договор, заключенный или с одобрения государственной исполнительной власти, является обязательным для государства в международной сфере, независимо от внутренних правил заключения договоров, без исключения. ⁸²

Доклады Уолдока в качестве специального докладчика легли в основу проектов статей, которые в конечном итоге были приняты КМП в качестве проекта конвенции о праве международных договоров, а затем приняты в качестве ВКПМ в 1969 году с учетом поправок, внесенных государствами в Венскую конвенцию.Уолдок предложил менее резкую версию интернационалистской теории, чем версия Фицмориса, признав «важность конституционных ограничений на право заключения договоров». Однако он утверждал, что более серьезную озабоченность вызывает риск для безопасности договоров, если в международном праве будет принята конституционалистская позиция:

В целом … Комиссия должна придавать большее значение необходимости защиты международной безопасности. соглашения. Сложность конституционных положений и неопределенное применение даже явно ясных положений, по-видимому, создают слишком существенный риск для безопасности договоров, если конституционные положения принимаются в качестве регулирующих сферу международных полномочий агентов государства по заключению договоров о своих правах. от имени.Поэтому при разработке настоящей статьи он взял за отправную точку принцип, согласно которому государство связано действиями своих агентов, совершаемыми в рамках их мнимой власти в соответствии с международным правом. ⁸³

Его первые проекты статей основывались на предположении, что договоры, заключенные некоторыми представителями государства, а именно главой государства, главой правительства и министром иностранных дел, или другими представителями, уполномоченными полноправными властями, имеют международную силу, независимо от положения внутреннего законодательства. ⁸⁴ Таким образом, согласно Уолдоку, международное право наделяло этих представителей «мнимой властью» связывать свои государства договорными обязательствами. Уолдок утверждал, что его подход основан на «весе» государственной практики и международной юриспруденции — в отличие от конституционалистов, которые, по его словам, основывали свой подход на теории, а не на практике.

Тем не менее, уступая конституционалистской точке зрения, Уолдок предложил, чтобы государство, присоединившееся к договору способом, нарушающим его конституционное право, имело право отозвать свое согласие с согласия другой стороны / сторон договора, если договор был заключен. уже в силе.Если договор не был в силе, предлагалось, чтобы государство было вправе отозвать свое согласие просто после уведомления депозитария или другой стороны / сторон договора. ⁸⁵

3 Компромисс VCLT

Умеренная интернационалистская позиция Уолдока нашла согласие большинства в позиции КМП, хотя значительные изменения в его формулировке явились результатом последующих обсуждений в комиссии. Проект статьи 43 был предложен КМП: «Государство не может ссылаться на тот факт, что его согласие на обязательность для него договора было выражено в нарушение положения его внутреннего права, касающегося компетенции заключать договоры, как аннулирование его согласия, кроме случаев, когда это нарушение своего внутреннего закона.Этот вопрос стал предметом дальнейших обширных дебатов и критики со стороны государственных делегатов, некоторые настаивали на конституционалистских предложениях предшественников Уолдока, а другие предпочитали строго интернационалистское решение. Тем не менее, большинство государств проголосовали за это положение и согласились с компромиссом между конституционалистскими и интернационалистскими позициями, а также принципами договорной безопасности и государственного суверенитета, которые оно представляло. ⁸⁶ Две поправки были одобрены делегациями штатов, еще больше сужая исключение к правилу по умолчанию о международной действительности согласия: во-первых, категория соответствующего внутреннего права была ограничена включением только внутренних законов «фундаментальной важности», что указывает на то, что нарушение правил второстепенной важности, таких как технические формальности ратификации, не отменяет согласия на договор. ⁸⁷ Во-вторых, чтобы развеять опасения по поводу неопределенности исключения о явном нарушении, было включено определение этого понятия.

Окончательный текст был принят как статья 46 VCLT, которая гласит:

1. Государство не может ссылаться на тот факт, что его согласие на обязательность договора было выражено в нарушение положения его внутреннего законодательства, касающегося правомочность заключать договоры как аннулирующие его согласие, если только это нарушение не было явным и не касалось нормы его внутреннего права, имеющей основополагающее значение.

2. Нарушение является очевидным, если оно будет объективно очевидным для любого государства, которое ведет себя в этом вопросе в соответствии с обычной практикой и добросовестно.

Таким образом, статья 46 устанавливает интернационалистский подход в качестве позиции по умолчанию в международном праве, предполагая действительность договорного согласия, данного представителем государства с якобы полномочиями делать это. Такие мнимые полномочия регулируются отдельным положением о «полномочиях», в конечном итоге статьей 7 ВКПМ, которая утверждает полномочия глав государств, глав правительств и министров иностранных дел связывать свое государство без исключения договором на основании своих функций », а другие представители делают это после предъявления полномочий. ⁸⁸ Государства, таким образом, имеют право полагаться на согласие, данное этими представителями, независимо от каких-либо соображений внутригосударственных правовых требований, в пользу принципа договорной безопасности. Это подлежит ограниченному исключению, признающему важность конституционалистских опасений, что, если согласие было дано с «явным нарушением» фундаментальной внутренней нормы, касающейся компетенции заключать договоры, оно было недействительным. Чтобы быть «очевидным», нарушение должно быть «объективно очевидным» для любого государства, действующего нормально и добросовестно — обстоятельства, при которых КМП согласилась с тем, что «государство не может на законных основаниях утверждать, что полагалось на данное согласие». ⁸⁹ Отрицательная формулировка подчеркивает исключительный характер обстоятельств, при которых отказ государства от согласия на договор будет законным. ⁹⁰ Наконец, статья 46 (1) разъясняет, что только государство, внутреннее законодательство которого было нарушено, может ссылаться на это основание для признания недействительным. Как обсуждается ниже, это устанавливает высокий порог, который на практике будет применяться в ограниченных обстоятельствах.

4 Что такое «явное нарушение нормы внутреннего права, имеющее фундаментальное значение»?

Хотя КМП под руководством Уолдока придерживалась мнения, что «было бы непрактично и нецелесообразно пытаться заранее указать случаи, в которых нарушение внутреннего права может считаться« явным », поскольку вопрос должен зависеть от в значительной степени по конкретным обстоятельствам каждого дела », ⁹¹ существующая практика и прецедентное право, хотя и ограниченные, выявляют определенные ключевые соображения при оценке того, повлияет ли нарушение внутреннего законодательства на договорное согласие государства.

Очевидно, что простое несоблюдение внутреннего законодательства при присоединении к договору не отменяет согласие государства на договор. Чтобы составить достаточно серьезное нарушение, в статье 46 рассматриваются два основных элемента: характер нарушения национального законодательства и характер нарушенного правила. Во-первых, нарушение внутреннего законодательства должно быть «явным». Учитывая сильную презумпцию действительности согласия государства, особенно когда оно выражено представителем, наделенным мнимыми полномочиями в соответствии со статьей 7 VCLT, ⁹² нарушение должно быть настолько очевидным, чтобы сделать невозможным для другого государства добросовестно полагаться на данное согласие.Следовательно, нарушение должно быть «явным» с точки зрения других участников договора, которые полагаются на данное государством согласие.

Таким образом, многое зависит от того, что считается «нормальной практикой», когда государство должно было знать о нарушении внутреннего законодательства. Простого наличия требования в юридическом тексте или в судебном решении будет недостаточно, ⁹³ согласно Международному суду, государства не обязаны знать о внутренних требованиях других государств для присоединения к договорам. ⁹⁴ Кроме того, как отмечалось выше, было сочтено, что оспаривание конституционных полномочий представителя государства заключать договор от имени своего государства будет являться незаконным вмешательством во внутренние дела государства. Как таковая, правило должно быть «предано гласности», чтобы оно могло быть известно другим государствам — особенно в отношении ограничений полномочий тех, кто имеет мнимые полномочия заключать договоры в соответствии со статьей 7 ВКПМ. ICJ недавно отклонил ссылку Сомали на статью 46 на том основании, что «нет оснований полагать, что [другая сторона договора] знала, что подпись министра, возможно, была недостаточной в соответствии с законодательством Сомали, чтобы выразить, на от имени Сомали, согласие на обязательное международное соглашение ». ⁹⁵ Правило будет считаться достаточно оглашенным, если другим участникам договоров будет дано «конкретное предупреждение» о внутренних ограничениях прав на заключение договоров. ⁹⁶ В противном случае внутренняя норма, ограничивающая полномочия на заключение договоров, должна быть общеизвестной, ⁹⁷ , возможно, в результате освещения в СМИ. ⁹⁸ Кроме того, для того, чтобы было разумно ожидать, что другие государства будут осведомлены о нарушении, рассматриваемая норма должна быть ясна в то время, когда государство дало свое согласие на обязательность договора.Требования законов США ⁹⁹ и ЕС ¹⁰⁰ для присоединения к договорам приводятся в качестве примеров правил, которые недостаточно ясны, чтобы привести к явному нарушению, учитывая споры по поводу их содержания.

Второе соображение — характер правила; Нарушенное правило должно иметь «фундаментальное значение» и касаться способности заключать договоры. Хотя история разработки показывает, что эта категория шире, чем конституционные нормы государства, ¹⁰¹ , неясно, какие правила, кроме конституционных, квалифицируются как имеющие фундаментальное значение для рассматриваемой внутренней правовой системы. ¹⁰² Тем не менее, правила, касающиеся участия парламентариев в заключении договоров ¹⁰³ — те, которые обсуждались во всех тематических исследованиях, рассмотренных выше, — а также распределение полномочий по заключению договоров внутри федеративных земель были названы явными примерами таких фундаментальных правила. ¹⁰⁴ Эти фундаментальные правила могут быть процедурными ¹⁰⁵ или материальными ¹⁰⁶ и могут быть кодифицированы или основаны на практике. ¹⁰⁷

Хотя разделение мнений на практике и комментарии до вступления в силу ВКПМ показали, что статья 46 представляет собой прогрессивное развитие закона, а не кодификацию, в целом считается, что это положение теперь представляет собой обычное международное право. закон. ¹⁰⁸ Таким образом, было признано, что в контексте присоединения к договорам нарушение внутреннего законодательства может сделать недействительным согласие на договор в соответствии с международным правом по требованию государства, даже если оно дано представителями с якобы полномочиями связывать свое государство по международному праву. Таким образом, статья 46 ВКПМ предоставляет внутреннему законодательству роль, хотя и ограниченную, в международной действительности договорного согласия в контексте присоединения к договорам и предоставляет возможность для демократического участия посредством законодательных и / или судебных проверок полномочий исполнительной власти на присоединение. договоры.Поскольку это регулирует способность государства заключать договоры, его следует рассматривать как предполагаемую отправную точку при регулировании всех аспектов этой способности, включая выход из договоров.

B Роль внутреннего права в международном праве выхода из договоров

Было установлено, что в международном праве существует узко определенное, но важное требование соблюдения внутреннего законодательства при присоединении к договорам в форме исключения о «явном нарушении» действительности согласия на договор.Напротив, в следующем разделе будет показано, что в настоящее время международное право прямо не предусматривает такой роли для внутренних юридических требований, когда государства выходят из договоров. Скорее, кажется, что строго интернационалистский подход применим в контексте выхода из договора. Такой подход отрицает международно-правовые последствия внутригосударственных правовых изменений, обсуждаемых в Части 1, в которых государства утверждали, что правовые ограничения полномочий исполнительной власти выходить из договоров в тексте конституции или судебном решении.

1 Установленные требования международного права для выхода из действующего договора

VCLT устанавливает несколько оснований, по которым государства имеют право осуществлять право выхода из договора, которые подпадают под процедурные требования, изложенные в статьях 65–68 VCLT. ¹⁰⁹ Согласно статье 67, наиболее важной для настоящих целей, акт о выходе должен быть в письменной форме и подписан главой государства, главой правительства или министром иностранных дел.Если он подписан другим государственным представителем, от этого представителя могут потребоваться предъявить полномочия. Следовательно, как и в случае с полномочиями связывать государство договором в статье 7 ВКПМ, определенные определенные классы представителей государства наделены полномочиями заключать международно действующий документ о выходе. Если эти процедурные требования не соблюдены, документ о выходе не вступит в силу в соответствии с международным правом. ¹¹⁰

Однако, в отличие от положений о присоединении к договорам, эти процедурные требования не содержат эквивалента исключению о явном нарушении в статье 46 ВКПМ или какой-либо другой ссылки на внутригосударственное правовое распределение полномочий по отказу от договора.Действительно, во время разработки VCLT, похоже, было лишь мимолетное обсуждение актуальности этого, ¹¹¹ , в отличие от расширенных дискуссий о национальных полномочиях присоединяться к договорам. Из четырех специальных докладчиков только Фицморис затронул этот вопрос (кратко), что неудивительно, представив строго интернациональный взгляд на действительность выхода из договора. ¹¹² Единственное обсуждение этого вопроса в ходе обсуждений в КМП возникло, когда Шабтай Розенн предложил увязать положение о внутренних ограничениях конституционных полномочий на присоединение к договорам с положениями о выходе из договора или положениями ВКПМ о полномочиях присоединяться к договорам и выходить из них. объединить в единое положение, «регулирующее формальные полномочия по совершению различных действий, связанных с заключением и прекращением договоров». ¹¹³ Комиссар Антонио де Луна поддержал эту точку зрения:

[A] Ничего, связанного с процедурой внесения поправок, денонсации, прекращения, выхода или приостановления действия договора, порождает ту же проблему, что и конституционность заключения договора. полномочия и международные последствия нарушения внутреннего права по этому вопросу. Соответственно, либо в самой статье, либо в комментарии следует указывать, каковы международные последствия национальных полномочий, осуществляемых соответствующими органами. ¹¹⁴

Подход Розенна и де Луны применил бы исключение о явном нарушении статьи 46 к выходу из договора, а также к заключению договоров, что позволило бы внутренним правовым проверкам полномочий исполнительной власти выходить из договоров, чтобы иметь некоторую международно-правовую силу . Уолдок ответил, что этот вопрос «требует некоторого размышления». ¹¹⁵ Однако, по всей видимости, этот вопрос не рассматривался ни КМП, ни делегациями государств во время Венской конференции.

Более того, государственная практика пока что молчит по этому вопросу. Как отмечалось выше в тематических исследованиях, в судебных решениях, исследующих внутренние требования для выхода из договора, не учитывается, будут ли внутренние нарушения отрицать международно-правовые последствия выхода. Кроме того, в документах государств о выходе, по-видимому, нет упоминания о внутренних полномочиях на выход из договоров, а депозитарии договоров, похоже, не обращаются к таким полномочиям. Это отсутствие внимания находит отражение в академических комментариях.Лишь очень немногие комментаторы обращаются к вопросу о международно-правовом воздействии внутренних правовых ограничений на полномочия исполнительной власти выходить из договоров, и среди тех, кто это делает, существует почти всеобщее согласие с тем, что требования внутреннего законодательства не имеют отношения к международной действительности. выхода государства из договора. ¹¹⁶ Кажется, есть два сторонних комментатора, которые поддерживают конституционалистский подход к действительности выхода договора в международном праве, хотя они писали до VCLT, и даже они признают, что их мнение не было подтверждено практикой. ¹¹⁷ Джеймс Кроуфорд также недавно намекнул на поддержку возможной значимости в международном праве конституционных ограничений на полномочия выхода из договора, хотя и не давая подробностей относительно формы или источника возможной нормы. ¹¹⁸ Помимо этих немногих авторов, широко распространенная государственная практика и комментарии явно предполагают международную силу документов о выходе, должным образом подписанных уполномоченными представителями государства.

Таким образом, нет никаких оснований для вывода о том, что составители статьи 46 явно намеревались применить к действительности выхода государства из договора, а также его присоединения к договору, или свидетельств на практике, чтобы утверждать, что обычное международное право теперь предусматривает такую ​​норму.Скорее, в отличие от права присоединения к договорам по международному праву, полномочия исполнительной власти по выходу государства из договоров в статье 67 ВКПМ являются, prima facie , абсолютными в международном праве, неограниченными любыми проверками, которые могут существовать внутри страны. закон. Такой абсолютный авторитет означал бы, что, хотя нарушение исполнительной властью государства требования о получении одобрения со стороны законодательного органа при присоединении к договору может привести к недействительности согласия государства на договор, такое же нарушение не будет иметь значения в случае выхода из договора.Если это так, то недавние исторические решения в Великобритании и Южной Африке, устанавливающие парламентский контроль над правом выхода из договора, не влияют на полномочия их руководителей выхода из договора в международном праве.

2 Аналогичное применение исключения явного нарушения к выходу из договора

Как показано выше, в отличие от правил о присоединении к договорам, положения ВКПМ прямо не содержат каких-либо ограничений на полномочия международных представителей государства выходить из договоров.Такие безоговорочные полномочия позволили бы исполнительной власти игнорировать любые внутренние ограничения на свои полномочия по выходу из договора. Это значительный пробел. Как показывают недавние события, о которых говорилось выше, национальные законодатели и избиратели все чаще считают, что решения о выходе из договоров так же важны для выражения их национального суверенитета, как и присоединение к договорам. Кроме того, как отмечалось выше, право присоединяться к договорам и выходить из них — это два аспекта одной и той же способности государства заключать договоры.Таким образом, поскольку международное право считает, что соблюдение требований внутреннего законодательства имеет отношение к международной действительности выражения согласия государства на обязательность договора, это также должно иметь место для решения о прекращении действия этого согласия. Предоставление такой абсолютной власти, если заимствовать уже процитированную фразу Лаутерпахта, «полностью не соответствует современным концепциям представительного правительства и принципам демократии» — утверждение, которое может быть более уместным только сейчас, чем когда оно было написано в 1953 году.Эта позиция также несовместима с более широкими рамками права договоров, учитывая противоречивый подход в отношении присоединения к договорам. В следующем разделе я предлагаю, чтобы для придания внутренним проверкам полномочий по заключению договоров одинаковые международно-правовые последствия как при присоединении к договорам, так и при выходе из них, статью 46 ВКПМ следует толковать как применяемую аналогично к полномочиям представителей государства выходить из договора. из международных договоров. ¹¹⁹ Соответственно, явное нарушение принципиально важного внутреннего правила должно потенциально сделать недействительным выход государства из договора как на международном уровне, так и внутри страны.Как изложено ниже, это предлагаемое толкование поддерживается принципами, которые нормативно лежат в основе закона о согласии по договору: суверенитет государства и безопасность договора, а также текст.

(a) Текстовая интерпретация

Несмотря на отсутствие явного требования в ВКПМ соблюдать внутреннее законодательство при выходе государства из договоров, подготовительных материалов действительно обеспечивают некоторую поддержку толкованию статьи 46 ВКПМ, чтобы она применялась аналогично правилам, регулирующим выход из договора.В своем комментарии к окончательным проектам статей КМП сочла, что правило, касающееся доказательства полномочий денонсировать, прекращать и т. Д., Должно быть аналогично правилу, регулирующему «полные полномочия» выражать согласие государства на обязательность договор ». ¹²⁰ Это отражает процитированное выше прояснение Уолдока о том, что право прекратить действие договора является такой же частью полномочий государства по заключению договоров, как и право заключения договоров. Таким образом, ограничения полномочий связывать государство договором должны, согласно пониманию КМП, применяться аналогично к полномочиям денонсировать или прекратить договор, что включает явное нарушение исключения из внутреннего законодательства в статье 46.Таким образом, несмотря на то, что статья 46 применяется по своим условиям только к «положениям внутреннего права, касающимся компетенции заключать договоры», ее следует толковать как включающую нормы внутреннего права в отношении любого акта заключения договора, включая выход из договора.

Это толкование подтверждается определением VCLT договорных актов, которые лица, наделенные полными полномочиями, могут выполнять от имени своего государства. Как отмечалось выше, статья 7 устанавливает требование предоставления полномочий в контексте присоединения к договорам, а статья 67 делает это в отношении выхода из договора.Определение «полномочий» в статье 2, которое в равной мере применимо к статьям 7 и 67, предусматривает: «« Полные полномочия »означают документ, исходящий от компетентного органа государства, назначающий лицо или лиц для представления государства … для выражения согласие государства быть связанным договором, или для совершения любого другого действия в отношении договора ». ¹²¹ Это определение четко включает действия, касающиеся как заключения, так и прекращения договоров. ¹²² Таким образом, ограничение полномочий лиц, уполномоченных действовать от имени своего государства посредством исключения о явном нарушении статьи 46, должно применяться ко всему спектру договорных актов, которые эти представители потенциально способны выполнить, как это определено в статье 2. VCLT. ¹²³ Таким образом, право лиц, уполномоченных статьей 67 выходить из договора, должно быть ограничено таким же образом исключением из явного нарушения статьи 46, что и право лиц, уполномоченных статьей 7 присоединяться к договору.

Поддерживая эту предполагаемую текстуальную интерпретацию, как обсуждается в следующем разделе, я предполагаю, что анализ двух принципов, лежащих в основе компромисса VCLT между интернационализмом и конституционализмом в контексте присоединения к договорам, поддерживает роль норм внутреннего права также в международной действительности. выхода из договора.

(b) Нормативные принципы, обосновывающие применение исключения о явном нарушении при выходе из договора

Как указано в Части 2, составители VCLT стремились сбалансировать два ключевых принципа, нормативно лежащих в основе закона о согласии на договор: уважение государственного суверенитета и безопасность договоров. Что касается международного права о заключении договоров, баланс был достигнут в продвижении принципа договорной безопасности с ограниченным исключением, чтобы гарантировать уважение суверенного распределения государством своей компетенции по заключению договоров. ¹²⁴ В контексте выхода из договора, однако, ДПМД в настоящее время склоняет чашу весов в пользу принципа безопасности договора, без уравновешивания соображений суверенитета. Как отмечалось выше, эти правила, по-видимому, были составлены с очень небольшим учетом международно-правового воздействия внутренних ограничений на полномочия по выходу из договора. ¹²⁵ Этот неоправданный чрезмерный упор на безопасность договора может быть исправлен с помощью предлагаемого расширенного толкования исключения о явном нарушении, которое приводит два принципа в надлежащий баланс как при присоединении к договорам, так и при выходе из них.

(i) Государственный суверенитет при выходе из договора

Очевидно, что важность уважения к осуществлению государством своего суверенного права на распределение полномочий по заключению договоров в равной степени относится к актам присоединения к договорам и выхода из них. Как отмечалось выше, акты присоединения к договорам и выхода из них являются аспектами полномочий государства по заключению договоров. ¹²⁶ Действительно, решения присоединиться к договору и выйти из него — это просто две части одного и того же вопроса: желает ли государство быть участником договора? Таким образом, нет никаких оснований придавать международно-правовой вес суверенному распределению государством своих полномочий по заключению договоров для ограничения односторонних полномочий исполнительной власти, когда государство присоединяется к договору, но игнорировать те же самые проблемы, когда государство выходит из договора.Кроме того, очевидно, что суверенный выбор государства для определения своих международных и внутренних правовых и политических обязательств осуществляется как путем выхода из существующих договоров, так и путем присоединения к новым — как это все чаще подчеркивается референдумами, действиями по судебному надзору и избирательными кампаниями, направленными на выход из договоров. которому принадлежит государство. ¹²⁷ Так же, как и в случае предоставления согласия по договору, эти соображения государственного суверенитета требуют международно-правового признания внутренних правил о компетенции в отношении заключения договоров при определении действительности отзыва такого согласия.

Кроме того, при присоединении к договорам существуют дополнительные механизмы в дополнение к исключению о «явном нарушении», посредством которого суверенное распределение государством полномочий по заключению договоров защищается международным правом. Многие договоры, особенно те, которые предъявляют обременительные требования к государствам, подлежат процедурам в дополнение к подписанию представителем государства, наделенным якобы полномочиями по международному праву. ¹²⁸ КМП утверждала, что такие процедуры подкрепляют правило, требующее соблюдения договорного согласия, данного представителями государства с мнимыми полномочиями:

Мнение о том, что несоблюдение конституционных положений обычно не должно рассматриваться как нарушение согласия, данного в должной формы со стороны органа или агента, якобы компетентных предоставить его, похоже, получает поддержку от… дальнейшие соображения. [В] международном праве разработан ряд процедур заключения договоров — ратификация, принятие, одобрение и присоединение — специально для того, чтобы позволить правительствам полностью осмыслить договор, прежде чем принимать решение о том, должно ли государство стать его участником. а также дать им возможность учитывать любые внутренние конституционные требования. Когда договор подлежит ратификации, принятию или одобрению, стороны, ведущие переговоры, по-видимому, сделали все, что от них разумно потребовать, чтобы учесть конституционные требования друг друга. ¹²⁹

Таким образом, при присоединении к договорам конституционные правила защищены множеством процедурных требований, которые гарантируют или, по крайней мере, побуждают государство вернуться к своим внутренним процессам для утверждения закона. ¹³⁰ Напротив, при выходе из договора международное право не устанавливает никаких таких процедур.

Ближайшим эквивалентом требования о ратификации в контексте выхода из договора являются сроки уведомления, установленные в некоторых договорах, включая TEU, Римский статут и Парижское соглашение. ¹³¹ Эти договоры предусматривают период ожидания, который начинается с уведомления государства о выходе, после чего членство государства в договоре формально прекращается. Однако, хотя эти периоды предоставили возможности для внутреннего оспаривания законности выхода, как в случае выхода Южной Африки из МУС, этого не требует ни общее право договоров, ни отдельные положения. ¹³² Скорее, эти периоды уведомления просто предписывают пустой промежуток времени, который должен истечь, прежде чем отзыв вступит в силу.Учитывая отсутствие альтернативных процедур, защищающих конституционное распределение полномочий государства, аналогичное распространение принципа, установленного в статье 46 VCLT, на международный орган по выходу из договора является подходящим способом для международного права для защиты этих принципов государственного суверенитета.

(ii) Безопасность договоров при выходе из договора

Составители ВКПМ в конечном итоге согласились с тем, что принцип безопасности договора имеет приоритет над защитой суверенного распределения государством полномочий по заключению договоров и что роль внутреннего права при присоединении к договорам должна быть соответствующим образом ограничена. ¹³³ Отсутствие ясности в требованиях внутреннего законодательства и обременительное бремя, которое оно возложит на государства, требуя, чтобы они знали правила заключения договоров иностранных государств, «может стать источником бесконечных сложностей и споров». ¹³⁴ Следовательно, международное право должно установить по умолчанию, что договорное согласие, данное лицами, наделенными якобы полномочиями в соответствии с международным правом, должно иметь обязательную международную юридическую силу. ¹³⁵ Эти же соображения верны и в контексте выхода из договора.Как обсуждалось в Части 1, внутренние требования для выхода из договора часто неясны и в настоящее время изменяются во многих юрисдикциях. Таким образом, позиция по умолчанию должна снова заключаться в том, что выход из договора, оформленный в надлежащей форме теми, кто наделен якобы полномочиями в соответствии со статьей 67 VCLT, должен вступить в силу в международном праве. Однако, в то время как исполнительной власти даны мнимые полномочия связывать свое государство при присоединении к договорам, ограниченные исключением о явном нарушении, исполнительной власти даны абсолютные международно-правовые полномочия для выхода своего государства из договоров.Такой чрезмерный акцент на принципе безопасности договоров в отношении полномочий на выход из договоров по сравнению с полномочиями заключать договоры не может быть оправдан. Действительно, составители VCLT, похоже, не задумывались о несогласованности правил между присоединением к договорам и выходом из них.

Кроме того, существует решающее различие между контекстом присоединения к договорам и выхода из них, что указывает на то, что ограничение международно-правовых полномочий исполнительной власти выходить из договоров приносит пользу принципу безопасности договора.В подготовительных материалах VCLT неоднократно подчеркивается, что важной целью принципа безопасности договоров является обеспечение преемственности договоров и обеспечение того, чтобы государства предпочитали оставаться участниками договоров, к которым они присоединились. ¹³⁶ Уолдок вместе с несколькими делегациями штатов соответственно охарактеризовал различные основания для прекращения или выхода из договоров как угрозу принципу безопасности договоров. Следовательно, основания для выхода (включая нарушения внутреннего права при присоединении к договору) определены узко, подчеркивая их исключительный характер, с добавлением строгих процедурных требований и допущения против права выхода в случаях, когда нет четких положений. в договоре — все сделано специально для защиты безопасности договора. ¹³⁷ Предпочтение международного права поощрению и поддержанию членства в договорах также прослеживается в других аспектах права договоров, таких как положение об оговорках к многосторонним договорам, которые разрешены для поощрения членства в договоре и уменьшения вероятности выхода из договора. даже ценой полной целостности договора. ¹³⁸

Признание требования соблюдения внутреннего законодательства при выходе из договоров будет способствовать этому важному аспекту принципа безопасности договора, поскольку это создаст дополнительный барьер для выхода — несоблюдение которого будет означать, что выход государства может быть признан недействительным, защищая безопасность договорного соглашения.Напротив, в контексте присоединения к договору требование соблюдения внутреннего законодательства действует как барьер для государства, связанного договором, подрывая международно-обязательный характер соглашения, достигнутого между сторонами договора. Это существенное различие в контексте присоединения к договорам и выхода из них. Таким образом, наделение исполнительной власти неограниченных международно-правовых полномочий по выходу из договоров не наилучшим образом служит принципу безопасности договора; во всяком случае, соответствующие ограничения международных полномочий исполнительной власти по отказу от соблюдения этого принципа.

Таким образом, при рассмотрении принципов, лежащих в основе договорного согласия, баланс между безопасностью договора и государственным суверенитетом наиболее подходящим образом устанавливается одинаковым образом как при присоединении к договорам, так и при выходе из них. Как отмечалось ранее, эффективность международных отношений требует, чтобы государства могли в целом полагаться на законность действий, совершенных представителями иностранного государства, имеющими якобы полномочия в соответствии с международным правом. Таким образом, не все нарушения внутреннего законодательства должны приводить к недействительности выхода из договора, так же как они не делают недействительным заключение договоров.Напротив, международное право, как и в случае присоединения к договорам, должно ограничивать потенциальную недействительность выхода государства из договора в случаях, когда разумно ожидать, что другие государства-участники знали, что имело место нарушение внутреннего права выходящего государства из основного законодательства. важность. Это применение исключения о явном нарушении к международно-правовым полномочиям исполнительной власти как присоединяться к договорам, так и выходить из них, уравновешивает соответствующие принципы, а также признает ценность принятия последовательного подхода к присоединению к договорам и выходу из них, что само по себе пойдет на пользу безопасности и стабильности договора.

(c) Применение исключения о явном нарушении к выходу из договора

Я утверждал, что текстуальная и принципиальная интерпретация VCLT должна быть принята таким образом, чтобы установить аналогичное применение исключения явного нарушения к полномочиям исполнительного представителя правомерно выводить государство из международных договоров. Если это будет принято, то отказ от договора, который осуществляется исполнительной властью государства, наделенной представительными полномочиями в соответствии со статьей 67 VCLT и который соответствует применимым международным правовым требованиям, тем не менее может быть признан недействительным по международному праву, если он совершен с явным нарушением норма внутреннего права.Следует напомнить, что есть два ключевых элемента этого исключения, которые должны быть соблюдены: внутренняя норма должна иметь фундаментальное значение в отношении возможности выхода из договоров, а нарушение должно быть « явным » в том смысле, что оно должно быть объективно очевидным для другие участники договора действуют добросовестно и в соответствии с обычной практикой. ¹³⁹

Применение по аналогии, однако, не обязательно влечет за собой идентичное применение. Существуют соответствующие различия между контекстами присоединения к договорам и выхода из них, которые изменяют то, как исключение будет действовать в отношении выхода из договора.Такие различия могут фактически повысить вероятность того, что явное нарушение внутреннего права будет обнаружено в связи с выходом из договора, чем при заключении договора. Наиболее существенное различие связано с применением требования о том, чтобы нарушение было «объективно очевидным для любого государства, ведущего себя в этом вопросе в соответствии с обычной практикой и добросовестно». Как отмечалось выше, Международный Суд постановил, что в соответствии с обычной практикой при присоединении к договорам государства не обязаны знакомиться с внутренним законодательством других государств, и поэтому «фундаментальная норма внутреннего права» должна быть предметом конкретное предупреждение другим государствам или исключительно хорошо разрекламированное, чтобы привести к успешному применению статьи 46. ¹⁴⁰ Однако в контексте выхода из договора обстоятельства могут сделать более разумным ожидать, что государство изучит внутренние правила своих партнеров по договору, и, таким образом, повысит вероятность того, что нарушение внутреннего права будет объективно очевидным. В случаях выхода из договора, в зависимости от характера рассматриваемого договора, все участники договора могут иметь значительный интерес в сохранении членства в договоре. Это будет особенно верно в случае договоров, которые в значительной степени зависят от внутренней имплементации, таких как договоры о правах человека, или которые приводят к существенной интеграции национальных юрисдикций, как, например, в случае ЕС (и, возможно, также, в меньшей степени, МУС). и Парижское соглашение).В таких случаях, вероятно, было бы нормальной практикой для всех государств-участников расследовать внутреннюю законность акта выхода из договора, учитывая серьезные последствия, которые он может иметь для их собственных интересов.

Поскольку исключение о явном нарушении основывается на стандарте «нормальной практики», оно, естественно, применяется гибко в зависимости от конкретного случая, включая тип рассматриваемого договора и обстоятельства, при которых осуществляется выход. Я предлагаю здесь не то, что есть общая обязанность государств знать внутренние требования выхода из договора для своих партнеров по договору.Скорее, если потеря отдельного государства-члена окажет значительное влияние на интересы других сторон договора — как, например, при выходе Великобритании из ЕС — было бы разумно ожидать, что государства изучат внутреннюю законность выхода государства-участника. наряду с применимыми международными правовыми требованиями. Таким образом, в контексте выхода из договора нарушение внутренней нормы фундаментальной важности может быть объективно очевидным для других государств-участников даже без явного предупреждения относительно правила, данного выходящим государством, или без исключительной огласки правила.

Кроме того, другие элементы исключения о явном нарушении будут по-прежнему применяться к правилам выхода из договора. Нарушение все равно должно быть внутренней нормой фундаментальной важности, касающейся выхода государства из договоров, и содержание этого правила все равно должно быть ясным во время предполагаемого нарушения, то есть когда государство пытается выйти из договора. Кроме того, нарушение сделало бы отзыв недействительным, а не недействительным, на основании обращения самого государства. ¹⁴¹ Таким образом, многие случаи нарушения внутренних правил выхода из договора не приводят к нарушению выхода в международном плане. Применение исключения о явном нарушении будет изучено в связи с тремя тематическими исследованиями, указанными выше, чтобы оценить, как исключение может быть реализовано в отношении выхода из договора в международном праве.

(i) Приложение к тематическим исследованиям

Следует напомнить, что в каждом из трех приведенных выше тематических исследований возникали разногласия относительно законности одностороннего выхода исполнительной власти из договоров без предварительного одобрения законодательного органа штата.Кроме того, как в Великобритании, так и в Южной Африке, национальные суды пришли к выводу, что отсутствие одобрения законодательного органа делает недействительными решения исполнительной власти об отзыве в соответствии с национальным законодательством. В Великобритании решение было вынесено с учетом того, что исполнительная власть инициировала выход из договора, в то время как в Южной Африке решение аннулировало выход договора, который уже был инициирован для целей международного права. Затем эти дела дают возможность изучить применение исключения о явном нарушении в контексте выхода из договора.

Во-первых, все три случая удовлетворяли бы требованию «внутренней нормы фундаментальной важности», касающейся возможности выхода из договоров. Как отмечалось выше, Международный Суд постановил, что требование законодательного участия в заключении договоров составляет такую ​​норму. ¹⁴² Таким образом, возможное требование одобрения сенатом, конгрессом или парламентом для прекращения членства в договоре США, Великобритании и Южной Африки попало бы в эту категорию. Тем не менее, только при выходе Великобритании из ЕС вполне вероятно, что исключение о явном нарушении могло быть применимо.В частности, если бы исполнительная власть Великобритании инициировала отмену положения о TEU без одобрения парламента, несмотря на решение Верховного суда Великобритании по делу Miller , по крайней мере можно утверждать, что это было бы явным нарушением внутреннего законодательства. принципиального значения. ¹⁴³ Рассматриваемое правило было чрезвычайно широко освещено, учитывая внимание международной политики и средств массовой информации, уделяемое решению Верховного суда Великобритании, и его последствия для других стран-членов ЕС были очень значительными.Кроме того, это правило было разъяснено решением национального суда до отзыва. Таким образом, разумно ожидать, что государство-член ЕС, действующее добросовестно в соответствии с обычной практикой, будет знать о нарушении внутреннего законодательства Великобритании. Тогда будут присутствовать все элементы исключения явного нарушения. Следовательно, если бы исполнительная власть Великобритании действовала без одобрения парламента, если бы исключение о явном нарушении было применено к контексту выхода из договора в международном праве, выход Великобритании был бы аннулирован в соответствии с международным правом по требованию правительства Великобритании.Конечно, и так до отзыва было получено одобрение парламента, и поэтому можно было избежать любых возможных явных нарушений.

Напротив, в делах Южной Африки и США маловероятно, что внутренние конституционные правила будут сочтены достаточно четкими во время отзыва, чтобы представлять собой явное нарушение. Даже если мы можем ожидать, что другие государства-члены ICC будут осведомлены о разногласиях вокруг выхода Южной Африки из Римского статута, требование Южной Африки о парламентском одобрении выхода из ратифицированных договоров было четко установлено только в решении Демократического альянса , принятом после того, как была начата отмена. ¹⁴⁴ Тогда нарушение не могло быть объективно очевидным для других государств-членов во время выхода. (Однако, если южноафриканская исполнительная власть снова задействует статью 127 Римской статуи в будущем, как она угрожала, без необходимого одобрения парламента, это будет очень правдоподобным случаем явного нарушения.) В случае США требование законодательного утверждения выхода из договора остается спорным и вряд ли будет урегулировано до того, как исполнительная власть официально выпустит свой документ о выходе из Парижского соглашения (если это действительно сделано).Опять же, никакое явное нарушение не может быть лучше установлено.

Таким образом, очевидно, что аналогичное применение исключения о явном нарушении в контексте выхода из договора не будет означать полную замену международных правил заключения договоров нормами внутреннего права каждого отдельного государства. Напротив, эта норма будет действовать, чтобы дать соответствующую сферу применения норм внутреннего права, в то же время в целом отдавая должное международно-правовым полномочиям исполнительной власти прекращать выполнение государством договорных обязательств.

4 Заключение

В заключение, отсутствие роли внутренних конституционных норм в международной действительности выхода государства из договоров является значительным пробелом в международном праве, который следует заполнить. Тематические исследования и другие события по всему миру продемонстрировали, что решения о выходе из договоров столь же важны для выражения национального суверенитета, как и присоединение к договорам. Нет никаких оснований для нынешней позиции, согласно которой нарушение внутреннего законодательства может сделать недействительным согласие, данное представителем государства при присоединении к договору, но такие нарушения просто не имеют отношения к выходу из договора.Разработчики ВКПМ более 50 лет назад признали, что наделение исполнительной власти абсолютной международно-правовой властью заключать договоры от имени своего государства без учета каких-либо внутренних ограничений этой власти несовместимо с ожиданиями современного международного сообщества. Непоследовательная трактовка внутригосударственных ограничений полномочий исполнительной власти в этих двух аспектах полномочий государства по заключению договоров дополнительно вносит несогласованность в международное право договоров.Таким образом, пора привести в соответствие закон о выходе из договоров с законом о присоединении к договорам в этом отношении.

Это может быть достигнуто путем аналогичного применения исключения о «явном нарушении» из правил присоединения к договорам к правилам о выходе из договоров, путем толкования соответствующих положений ВКПМ. Составные элементы этого исключения являются достаточно гибкими, чтобы надлежащим образом применяться в обоих контекстах с учетом характера договора, важности нарушения и позиции других участников договора.Это приведет не к признанию недействительными всех документов о выходе, которые нарушают внутреннее право, а, скорее, только к таким нарушениям, которые являются достаточно серьезными и очевидными, чтобы оправдать нарушение принципа безопасности договора. Таким образом, такое развитие событий обеспечило бы баланс между ключевыми императивами безопасности договоров и фундаментальным правом государств на суверенное равенство и внесло бы согласованность в общую взаимосвязь между внутренним и международным правом договоров. Наконец, что, возможно, наиболее важно, такое развитие событий дало бы соответствующее международно-правовое признание все более частым внутренним событиям, распространяющим демократические принципы и разделение власти на решения о выходе из договоров.

© Автор (ы), 2019.